РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2026 по иску ООО “СК ЭТАЛОН-М” к ООО “ГОРСТРОЙ”, Деминой Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа судебных расходов, и по встречному иску ООО “ГОСТРОЙ” к ООО “СК ЭТАЛОН-М” о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО “СК ЭТАЛОН-М” обратилось в суд с иском к ООО “ГОРСТРОЙ”, Деминой О.И., в котором просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 5 972 470,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 481 397,51 руб. за период с 08.05.2025 по 08.10.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 247 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО “ГОРСТРОЙ” был заключён договор №М-24-12/ФЭСТ от 24.12.2024 на выполнение работ по возмещению монолитных и сборных железнобетонных конструкций на строящемся объекте. Договором предусмотрено, то физическое лицо, подписавшее договор от имени субподрядчика, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, то есть выступает поручителем субподрядчика. От имени субподрядчика ООО “ГОРСТРОЙ” вышеуказанный договор был подписан его генеральным директором Деминой О.И., которая несет солидарную с субподрядчиком ответственность за неисполнение обязанности по возврату аванса, уплаченного по договору. В рамках договора истец перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса в сумме 17 500 000 руб. за возмещение монолитных и сборных железнобетонных конструкций на строящемся объеме. Кроме того, истцом были отгружены материалы для выполнения работ по договора на общую стоимость 12 359 959 руб. 23 коп. В рамках договора ответчиком были частично выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 22 372 163,17 руб. 01.04.2025 ответчиком была произведена обратная реализация материалов на общую сумму 1 515 325,24 руб. 03.04.2025 договор был расторгнут по соглашению сторон. По условиям договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику на счет выплаченный в соответствии с договором аванс в размере за вычетом учтенного в стоимости выполненных работ аванса в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОООО “ГОРСТРОЙ” перед истцом составляет 5 972 470,82 руб., которая до настоящего времени не погашена. Установленный сторонами в соглашении о расторжении договора срок для погашения задолженности истек 08.05.2025. С указанной даты на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На дату подачи иска сумма процентов составляют 481 397,51 руб. Пунктом 10.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договора, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 10 000 руб. В адрес субподрядчика 04.09.2025 была направлена претензия, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
ООО “ГОРСТРОЙ” предъявлен встречный иск, в котором оно просило взыскать с ООО “СК ЭТАЛОН-М” денежные средства в размере 1 493 507,35 руб. - задолженность по оплате аренды опалубки перед ООО “МОНОЛИТ-365”, удерживаемой и находящейся в незаконном пользовании ООО “СК ЭТАЛОН-М” после расторжения договора от 24.12.2024, находящейся в аренде у ООО “ГОРСТРОЙ” и используемый им при выполнении работ по договору № М-24-12/
ФФЭСТ от 24.12.2024, а также судебные расходы.
Встречные требования мотивированы тем, что 27.03.2025 ООО “СК ЭТАЛОН-М” направило в адрес ООО “ГОРСТРОЙ” уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № М-24-12/
ФФЭСТ от 24.12.2024 и возврате в размере 17 500 000 руб.. 02.04.2025 между сторонами договора подписаны Акты фиксации объемов работ по указанному договору. Однако на строительной площадке остались строительные материалы и оборудование (опалубка, бытовки, строительные материалы и т.д.), принадлежащие истцу по встречному иску на праве собственности или на праве аренды, которые ООО “ГОРСТРОЙ” неоднократно требовал вернуть. Общество получило претензию истца по первоначальному иску, но не согласно с его требованиями, так как на момент направления претензии ООО “СК ЭТАЛОН-М” незаконно удерживалось и не возвращалось имущество, находящем на строительной площадке. Доказательством того, что опалубка оставалась на строительной площадке и использовалась ООО “СК ЭТАЛОН-М” является акт, составленный 17.04.2025 с участием представителей сторон, в котором перечислена опалубка, которая уже не требуется ООО “СК ЭТАЛОН-М”, а также указана опалубка, которая находится в пользовании ответчика по встречному иску. В период с 19.04.2025 по 09.06.2025 был произведен вывоз опалубки частями, так как в настоящее время используется ответчиком по встречному иск, в связи с чем ООО “ГООРСТРОЙ” лишено возможности вернуть опалубку арендодателю. При расторжении договора стороны устно договорились, что арендную плату за опалубку ООО “СК ЭТАЛОН-М” компенсирует, однако никаких денежных средств не поступило, никакого зачета денежных средств не произошло. Согласно претензии ООО “МОНОЛОТ-365” задолженность истца по встречному иску по арендной плате за период с 01.03.2025 по 08.09.2025 задолженность ООО “ГОРСТРОЙ” составляет 699 633, 23 руб., неустойка - 433 636,12 руб. общая стоимость оборудования (опалубки), находящегося в незаконном пользовании у ООО “СК ЭТАЛОН-М” составляет 360 238 руб., а всего на сумму 1 493 507,35 руб.
Представитель истца ООО “СК ЭТАЛОН-М” по доверенности Дубенская Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала по доводам ранее представленного возражения, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика ООО “ГОРСТРОЙ”, действующий на основании доверенности и ордера, Сосулина Ю.О. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объёме, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Демина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ООО “СК ЭТАЛОН-М” и ООО “ГОРСТРОЙ” был заключен договор № М-24-12/ФЭСТ от 24 декабря 2024 года на выполнение работ по возведению монолитных и сборных железнобетонных конструкций на строящемся объекте “Реконструкция Мытищинского театра драмы и комедии “ФЭСТ”, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 6а”, в рамках исполнения государственного контракта.
В рамках договора истец перечислил на расчетный счет ООО “ГООСТРОЙ” в качестве аванса денежные средства в общем размере 17 500 000 руб. за строительно-монтажные работы, результатом которых должны было стать возведение монолитных и сборных железнобетонных конструкций на строящемся объекте, что подтверждается платежными поручениями № 1782 от 26.12.2024, № 46 от 16.01.2025, № 210 от 14.02.2025, № 244 от 21.02.2025, № 275 от 26.02.2025, представленных в материалы дела.
В соответствии с п. 1.5 договора истцом на условиях реализации были отгружены материалы для выполнения работ по договору на общую стоимость 12 359 959,23 руб., что подтверждается УПД.
В рамках заключенного сторонами договора ответчиком были частично выполнены работы, включая стоимость работ и стоимость материалов, на общую сумму 22 372 163,17 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2).
01 апреля 2025 года ответчиком была произведена обратная реализация материалов на сумму 1 515 325,24 руб.
03 апреля 2025 года договор № М-24-12/ФЭСТ от 24 декабря 2025 года был расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с п. 13.6 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику на счет, реквизиты которого указаны в договоре, выплаченный в соответствии с договором аванс в размере за вычетом учтенного в стоимости выполненных работ аванса в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора.
Между ООО “СК ЭТАЛОН-М” и ООО “ГОРСТРОЙ” подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 121.08.2025, согласно которому задолженность ООО “ГОРСТРОЙ” перед подрядчиком составляет 5 972 470,82 руб.
Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 01 апреля 2025 года.
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора субподрядчик обязуется в срок до 30 апреля 2025 года предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную производственную и исполнительную документацию, а также первичные учетные документы по выполненным работам.
В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора стороны договорились в течение семи рабочих дней после утверждения подрядчиком и заказчиком документации по выполненным субподрядчиком работам, произвести погашение выявленной задолженности.
Таким образом, установленные сторонами в Соглашении срок для погашения задолженности истек 08 мая 2025 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности 04 сентября 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату нереализованного аванса до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 972 470,82 руб. (12 359 959,23 руб. (стоимость материалов) + 17 500 000 руб. (аванс) - 22 372 163,17 руб. (стоимость выполненных работ, включая работы и материалы по КС-2 и КС-3) 0 1 515 325, 24 (обратная реализация материалов).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Со дня неисполнения обязанности, установленной Соглашением о расторжении договора по возврату задолженности (08 мая 2025 года) на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты, которые на дату 08.10.2025 составляют 481 397,51 руб.
Согласно п. 10.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 10 000 руб.
Пунктом 3.4 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору в срок три календарных месяца с момента передачи фронта работ, при условии предоставления полного фронта работ и своевременного авансирования для закупки всех материалов.
Как следует из Ака № 1 от 09 января 2025 года передачи фронта работ осуществлена 09 января 2025 года.
Окончательной датой сдачи субподрядчиком работы подрядчику является дата подписания последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС03) и Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.9 договора).
Указанная документация была предоставлена 01 апреля 2025 года.
Таким образом, субподрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, которые выразились в нарушении сроков выполнения работ по договору и задержкой предоставления надлежащим образом оформленной документации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 10.3.5 договора штраф в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 14.6 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее настоящий договор о имени субподрядчика, несет солидарно с субподрядчиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, то есть выступает поручителем субподрядчика.
Поручитель обязывается перед подрядчиком отвечать за исполнение обязательств субподрядчика по настоящему договора полностью, в том же объеме, как с субподрядчик. Поручительство действует в течение всего срока договора, а также в течение пяти лет с даты прекращения действия договора по любым основаниям, включая окончание срока действия, досрочное расторжение, и распространяется на правоотношения, вытекающие из гарантийных обязательств субподрядчика.
От имени субподрядчика ООО “ГОРСТРОЙ” договор был подписан его генеральным директором Деминой О.И.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом условий договора и в соответствии с приведенными нормами права с ответчика Деминой О.И. подлежат взысканию солидарно с ООО “ГОРСТРОЙ” сумма задолженности в размере 5 972 470,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 08.10.2025 в сумме 481 397,51 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ООО “СК ЭТАЛОН-М” ссылался на то, что заключенный 24 декабря 2024 года между ООО “СК ЭТАЛОН-М” и ООО “ГОРСТРОЙ” договор был расторгнут 03 апреля 2025 года ввиду неисполнения последним обязательств по договору. В тот же день от истца по встречному иску поступило письмо с просьбой осуществить возврат строительных материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке объекта и принадлежащих ООО “ГОРСТРОЙ” на праве собственности/аренды. Договором предусмотрено, что в обязательства подрядчика входит обеспечение сохранности материалов и передаваемых на хранение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при условии субподрядчиком под охрану. Истец по встречному иску какое-либо имущество на хранение не передавал, что подтверждается письмом № 97 от 03 апреля 2025 года ЧОП “СПЕЦНАЗ-ВЕТЕРАН “ВИТЯЗЬ”, осуществляющим охранные функции на объекте и не опровергается ООО “ГОРСТРОЙ”. 09 апреля 2025 года на указанное письмо ответчик по встречному иску было предложено предоставить документацию, позволяющую осуществить идентификацию и принадлежность ООО “ГОРСТРОЙ” истребуемых материальных ценностей. После предоставления истцом по встречному иску испрашиваемых документов 16 апреля 225 года, ему был предоставлен доступ на строительную площадку для вывода имущества. Имущество было вывезено ООО “ГОРСТРОЙ” со строительной площадки объекта, что подтверждается соответствующими актами. 15 апреля 2025 года ответчик по встречному иску заключил и ООО “ГК Северянин” договор аренды комплекта опалубки. Оборудование впоследствии было возвращено ООО “ГК Северянин”. Встречное исковое заявление не содержит номенклатуры, количества и стоимости имущества, убытки за которое просит взыскать истец, а также доказательств его нахождения в пользовании ответчика. Представленная ООО “ГОРСТРОЙ” в материалы дела копия акта от 17.04.2025 не может свидетельствовать об использовании ответчиком по встречному иску части опалубки, ввиду того, что дата акта предшествует дате начала вывоза ООО “ГОРСТРОЙ” имущества со строительной площадки, не содержит сведений о том, что какая-либо часть опалубки по ем или иным причинам не может быть вывезена ООО “ГОРСТРОЙ”, а также в связи с тем, что акт подписан лицом, не имеющим на то полномочий, а из текса представленной копии документа не следует отказ в выдаче и удержания имущества. Обязанность по внесению арендных платежей лежит на арендаторе ООО “ГОРСТРОЙ”, у которого образовалась задолженность перед ООО “МОНОЛИТ-365”. Ответчик по встречному иску не является стороной договора, не несет обязательств по его исполнению и не принимал на себя обязанностей арендатора по договору аренды. Истцом не встречному иску не доказан факт несения убытков из-за каких-либо действий ответчика, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственноя связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика, требования о взыскании с ООО “СК ЭТАЛОН-М” денежных средств удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.
Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно положения ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее от 24.03.2016 № 7), дожник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК ПФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (п. 5 Постановления о 24.03.2016 № 7).
Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ и не поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2025 года (в день расторжения договора № М-24-12/ФЭСТ от 24 декабря 2024 года) ООО “ГОРСТРОЙ” направило в адрес ООО “СК ЭТАЛОН-М” письмо с просьбой осуществить возврат строительных материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке Объекта и принадлежащих ООО “ГОРСТРОЙ” на праве собственности/аренды.
Согласно п. 7.1.22 договора № М-24-12/ФЭСТ от 24 декабря 2024 года в обязательства подрядчика входит в обеспечение сохранности материалов и имущества субподрядчика, используемых субподрядчиком для выполнения работ и передаваемых на хранение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при условии из сдачи субподрядчиком под охрану и точного исполнения субподрядчиком инструкции организации, осуществляющей охрану данного объекта.
Из письма ЧОП “СПЕЦНАЗ-ВЕТЕРАН “ВИТЯЗЬ” № 97 от 03 апреля 2025 года ООО “ГОРСТРОЙ” какое-либо имущество на хранение не передавало. Следовательно субподрядчик не вверял подрядчику или охранной организации принадлежащее ему имущество.
09 апреля 2025 года ООО “СК ЭТАЛОН-М” в ответ на письмо истца по встречному иску были даны разъяснения вышеуказанных условий договора, а также было предложено предоставить документацию, позволяющую осуществить идентификации и принадлежность ООО “ГОРСТРОЙ” истребуемых материальных ценностей, после чего ответчик по встречному иску незамедлительно обеспечивает доступ на строительную площадку для вывозы имущества.
16 апреля в ООО “СК ЭТАЛОН-М” были представлены испрашиваемых документы. Истцом по встречному иску со строительной площадки Объекта было вывезено принадлежащее ему имущество, что подтверждается актами от 19.04.2025, 13.05.2025, 27.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 09.06.2025, в которых отражено также и то, что претензий к состоянию опалубки Общество не имеет.
После расторжения договора № М-24-12
ФЭСТ от 24 декабря 2024 года, между ООО “СК ЭТАЛОН-М” и ООО “ГК Северянин” 15 апреля 2025 года был заключен договор № 15-04-25-1, предметом которого является аренда комплекта опалубки, с использованием арендуемого оборудования на объекте “Реконструкция Мытищинского театра драмы и комедии “ФЭСТ”, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 6а”. Работы по возведению монолитных и сборных железнобетонных конструкций на указанном объекте после расторжения договора № М-24-12
ФЭСТ от 24 декабря 2024 года были выполнены иной подрядной организации и окончены 10 июля 2025 года, что подтверждается Общим журналом учета выполнения работ по строительству № 2 и Актом освидетельствования строительных конструкций от 17 июля 2025 года.
Впоследствии арендованное имущество возвращено ООО “ГК Северянин” по указанному договору аренды опалубки, что подтверждается актами возврата от 16 июля 2025 года.
Истец по встречному иску ООО “ГОРСТРОЙ” не представило доказательств, свидетельствующих об удержании ООО “СК ЭТАЛОН-М” имущества, принадлежащего ему на праве собственности или аренды. Кроме того, не представил перечень номенклатуры, количества и стоимости имущества, убытки за которые просит взыскать.
Более того, представитель истца по встречному иску в судебном заседании не отрицал факта вывоза принадлежащего ООО “ГОРСТРОЙ” имущества с строительной площадки Объекта.
Представленная ООО “ГОРСТРОЙ” копия Акта от 17.04.2025 не может служить достоверным доказательством, ввиду того, что дана составления названного акта предшествует дате начала вывоза ООО “ГОРСТРОЙ” имущества со строительной площадки, а из текста самого акта не следует отказ в выдаче и удержании имущества ответчиком по встречному иску.
Ссылку истца по встречному иску на претензию ООО “МОНОЛИТ-365”, с которым ООО “ГОРСТРОЙ” заключен договор аренды № 83/25-АС от 09 января 2025 года, суд считает неубедительной, так как претензия содержит расчет задолженности за период с 01.03.2025 до 08.09.2025, при этом договорные отношения между сторонами-юридическими лицами по настоящему делу завершены с 03.04.2025, то есть частично после истребуемого периода задолженности.
Кроме того, обязанность по внесению арендных платежей лежит на арендаторе ООО “ГОРСТРОЙ”, у которого образовалась задолженность перед ООО “МОНОЛИТ-365” по договору аренды.
Неустойка, о взыскании которой заявлено истцом по встречному иску, является договорной, входит в штрафные санкции ООО “ГОРСТРОЙ” за неисполнение обязательств по договору аренды ввиду наличия задолженности по арендным платежам. Однако неисполнение обязательств ООО “ГОРСТРОЙ” перед ООО “МОНОЛИТ-365” не связано, по мнению суда, с действиями ответчика по встречному иску.
Довод истца по встречному иску о наличии устной договоренности о компенсации ООО “СК ЭТАЛОН-М” арендной платы не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит требованиям ст. 609 ГК РФ, согласно которым договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт несения убытков из-за действий ООО “СК ЭТАЛОН-М”, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика по встречному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Суд также учитывает положения п. 1 ст. 359 ГК РФ, в силу которых кредитор, у которого находиться вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Соответственно, даже при условии нахождения спорного имущества на объекте подрядчика, у него имелись основания для удержания имущества до момента исполнения ООО “ГОРСТРОЙ” своих обязательств в части выплаты неиспользованного аванса, которое наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску не отрицает и не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 247 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “СК ЭТАЛОН-М” к ООО “ГОРСТРОЙ”, Деминой Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО “ГОРСТРОЙ”, Деминой Ольге Игоревне в пользу ООО “ЭТАЛОН-М” неосновательное обогащение в сумме 5 972 470 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 387 руб. 57 коп. за период с 08.05.2025 по 08.10.2025, а также проценты, начисляемые каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, Штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 247 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО “ГОРСТРОЙ” к ООО “СК ЭТАЛОН-М” о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2026 года
Судья А.С. Меркушова