РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2026 по иску Вологдиной ...ы ...ы к Московскому фонду реновации жилой застройки и АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, установил:
Истец Вологдина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Московскому фонду реновации жилой застройки и АО ХК «ГВСУ «Центр», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 октября 2025 года по 27 октября 2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта по день фактического исполнения обязательства начиная с 28 октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2023 года между Вологдиной А.А. и ДГИ г. Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности. Предметом договора являлась передача в собственность истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и передача принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, взамен полученного, в рамках программы реновации жилищного фонда. Предоставленное новое жилое помещение по адресу адрес, имеет нарушения технологии производства работ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требует устранения указанных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста составила сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика АО ХК «ГВСУ «Центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Закона понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП.
Собственником квартиры № 55, состоящей из двух комнат, общей площадью 37,4 кв.м, в указанном доме является Вологдина А.А.
21 ноября 2023 года между Вологдиной А.А. и ДГИ г. Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности.
Предметом договора являлась передача в собственность истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, общей площадью 56,3 кв.м., и передача принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, взамен полученного, в рамках программы реновации жилищного фонда.
Согласно п. 14 договора, в соответствии с ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обмениваемые жилые помещения признаются переданными и принятыми сторонами после подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 15 договора переданное гражданину жилое помещение, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, недостатки технического состояния и функциональных свойств не выявлены. После заключения настоящего договора взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.
Право собственности Вологдиной А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 05 декабря 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится жилое помещения истца, является Московский фонд реновации жилой застройки, при этом полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся АО ХК «ГВСУ «Центр» в качестве застройщика на основании договора № ... от 23 сентября 2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, влд. 17, к. 1, адрес.
В ходе эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.
Для определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: адрес, Вологдина А.А. обратилась к ИП фио
Согласно заключению Центра Независимых Экспертизы ИП фио № 0020-25-3С качество объекта - квартиры 162 по адресу: адрес, не соответствует условиям договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначные жилое помещение от 21 ноября 2023 года, в части качестве выполненных работ. Специалистом выявлены дефекты, которые возникли в исследуемой квартире при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по заполнению оконных и дверных проемов, в результате нарушения требований нормативной документации перечень дефектов и выявленных нарушений представлен в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными. Дефекты и недостатки, выявленные на момент проведения исследования, являются малозначительными и устранимыми, не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором от 21 ноября 2023 года использования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО ХК «ГВСУ «Центр» просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что для квартиры 162, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, переданной истцу, был установлен гарантийный срок, который исчислялся с даты подписания застройщиком последнего акта о приемки выполненных работ и составлял на строительно-монтажные и общестроительные работы 60 месяцев, тепловые сети и сооружения тепловых сетей 10 лет, на сети инженерно-технического обеспечения 72 месяца, на мягкие кровли и стыки наружных стен 10 лет.
Таким образом, со дня заключения договора 21 ноября 2023 года, предусматривающего переход права собственности, и до обращения с иском в суд 27 октября 2025 года, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 725, 196 ГК РФ, не истек.
Согласно договору № ... на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес от 23 сентября 2019 года, заключенному между Московским фондом реновации жилой застройки и АО ХК «ГВСУ «Центр», генподрядчик обязуется выполнить на срой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Гарантийные обязательства изложены в главе 16 данного договора.
Как указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оснований не доверять заключению специалиста Центра Независимых Экспертизы ИП фио № 0020-25-3С у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме специалистом личном осмотре квартиры. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, и иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку жилое помещение в нарушение положений ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» не соответствует стандартам благоустроенности, имея строительные недостатки, а строительство и отделку жилого помещения истца производило АО ХК «ГВСУ «Центр», именно на него суд считает возможным возложить ответственность за возмещение истцу стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Московскому фонду реновации жилой застройки, поскольку АО ХК «ГВСУ «Центр» отвечает за качество выполненных строительных работ в переданном истцу объекте.
Итоговой целью правоотношений между Вологдиной А.А. и ДГИ г. Москвы являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
АО ХК «ГВСУ «Центр» непосредственно осуществляло работы в многоквартирном доме по результатам которых выявлены спорные недостатки.
Положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Из материалов дела следует, что квартира Вологдиной А.А., в которой были выявлены спорные дефекты работ, приобретена истцом на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 21 ноября 2022 года, стороны не состояли в договорных правоотношениях.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии признаков отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования Вологдиной А.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Относительно довода стороны ответчика о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Бабушкинскому районному суду города Москвы, то Вологдина А.А., обращаясь в суд, заявила исковые требования, в том числе на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратилась в суд по своему месту жительства в силу ст. 29 ГПК РФ. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, было определено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика АО ХК «ГВСУ «Центр» в размере сумма исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Вологдиной ...ы ...ы к АО ХК «ГВСУ «Центр» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН: ...) в пользу Вологдиной ...ы ...ы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков; расходы на исследование в размере сумма, почтовых услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований Вологдиной ...ы ...ы к АО ХК «ГВСУ «Центр» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований Вологдиной ...ы ...ы к Московскому фонду реновации жилой застройки – отказать.
Взыскать с АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 08.05.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая