РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2026 по иску Агаповой Ларисы Александровны, Агапова Артёма Анатольевича к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Агапова Л.А., Агапов А.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК», в котором, с учетом последующих уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просили устранить выявленные строительные недостатки со дня вступления решения суда в законную силу согласно результатам судебной экспертизы; обязать ответчика предоставить аналогичное жилье на время устранения строительных недостатков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3900, расходы на досудебное заключение в размере 65 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.2(кв)-1/21/2(1)(АК) (далее – Договор) многофункциональной комплексной застройки, расположенного по адресу: *. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: *. По условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства- жилое помещение (квартира), условный номер в соответствии с проектной декларацией № *. Цена договора составила 13 147 118 руб. 64 коп., которые уплачены застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 07.11.2023. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение недостатков и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 711 100 руб. 36 коп. Истцом в адрес ответчика 10.06.2025направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в жилом помещении, ответа на которое не поступило.
Истцы Агапова Л.А., Агапов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК», действующий на основании доверенности Высокосов П.А. в суд не явился, в адрес суда представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец своими действиями лишал ответчика возможности исполнить обязательство по устранению выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, 07.11.2023 между АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» и Агаповой Л.А., Агаповым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.2(кв)-1/21/2(1)(АК) многофункциональной комплексной застройки, расположенного по адресу: г*. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: *.
По условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства- жилое помещение (квартира), условный номер в соответствии с проектной декларацией № *.
Цена договора составила 13 147 118 руб. 64 коп., которые уплачены застройщику в полном объеме.
07.11.2023 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.
В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства.
Согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение недостатков и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 711 100 руб. 36 коп.
Истцом в адрес ответчика 10.06.2025 направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в жилом помещении, ответа на которое не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2025 экспертной организацией ООО «НЭО СФЕРА» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №2-9112/2025 от 31.03.2026, согласно которому: в квартире, расположенной по адресу: *, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Данные недостатки являются скрытыми и без специальных познаний и навыков их выявить невозможно. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет: 315 332 руб. 86 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «НЭО СФЕРА» №2-9112/2025 от 31.03.2026, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы, участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.
Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.
Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО «НЭО СФЕРА», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № Пол25-2.2(кв)-1/21/2(1)(АК), указанных в экспертном заключении ООО «НЭО СФЕРА» в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ставят перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 руб.
В части взыскания с ответчика штрафа суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина- участника долевого строительства, заключившего договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцами доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 65000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в размере 65 000 руб., поскольку данный размер соответствует положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 200 руб.
Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
Требования истцов об обязании ответчика предоставить аналогичное жилье истцам на период устранения недостатков не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные. Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: * является единственным жильем истцов, а также доказательств того, что устранение недостатков невозможно без переселения истцов в другую квартиру, суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаповой Ларисы Александровны, Агапова Артёма Анатольевича к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: *, указанных в заключении эксперта ООО «НЭО СФЕРА» №2-9112/2025 от 31.03.2026, а именно:
Кухня
Недостатки:
- отсутствует вертикальный и горизонтальный уровень стен;
- пороки внешнего вида стекла в стеклопакетах: щербление края стекла, сколы, повреждения углов.
Необходимые работы:
Стены Очистка стен от обоев и шпатлевки 35,40 м2;
Поклейка обоев 35,40 м2;
Потолок Демонтаж натяжных потолков (с сохранением) 19,11 м2;
Монтаж натяжных потолков (без стоимости полотна) 19,11м2;
Окна Демонтаж стеклопакета 0,65 м2;
Монтаж стеклопакета 0,65 м2.
Комната №1
Недостатки:
- отсутствует вертикальный и горизонтальный уровень стен.
Необходимые работы:
Стены Очистка стен от обоев и шпатлевки 29,20 м2;
Поклейка обоев 29,20 м2;
Потолок Демонтаж натяжных потолков (с сохранением) 12,47 м2;
Монтаж натяжных потолков (без стоимости полотна) 12,47 м2.
Холл
Недостатки:
- отсутствует вертикальный и горизонтальный уровень стен.
Необходимые работы:
- очистка стен от обоев и шпатлевки 15,40 м2;
- поклейка обоев 15,40 м2;
- потолок Демонтаж натяжных потолков (с сохранением) 4,59 м2;
- монтаж натяжных потолков (без стоимости полотна) 4,59 м2.
Ванная комната
Недостатки пола:
- смежные швы плитки имеют разную величину, смещение, уступы, локальное отсутствие затирки напольной плитки;
- швы имеют локальное отсутствие затирки напольной плитки.
Недостатки стен:
- швы имеют локальное отсутствие затирки напольной плитки;
- смежные швы плитки имеют разную величину, смещение, уступы, локальное отсутствие затирки напольной плитки.
Необходимые работы:
- стены Демонтаж облицовочной плитки настенной 16,10 м2;
- демонтаж затирки облицовочной плитки настенной 16,10 м2;
- монтаж/поклейка облицовочной плитки настенной 16,10 м2;
- затирка облицовочной плитки настенной 16,10 м2;
- полы Демонтаж затирки напольной плитки 3,81 м2;
- демонтаж напольной плитки 30х30 3,81 м2;
- обработка пола гидроизоляционным покрытием 4,95 м2;
- затирка напольной плитки 3,81 м2;
- монтаж напольной плитки 30х30 3,81 м2;
- оборудование Демонтаж смесителя 1,00 шт.;
- демонтаж умывальника 1,00 шт.;
- демонтаж унитаза 1,00 шт.;
- демонтаж ванной 1,00 шт.;
- демонтаж полотенцесушителя 1,00 шт.;
- монтаж смесителя 1,00 шт.;
- монтаж умывальника 1,00 шт.;
- монтаж унитаза 1,00 шт.;
-монтаж ванной 1,00 шт.;
-монтаж полотенцесушителя 1,00 шт.
А также прочие работы:
- погрузка и перевозка мусора 1 тонна;
- работы по влажной уборке помещений квартир 39,98 м2.;
- применение пленок прозрачных для укрывания пола 39,98 м2.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» в пользу Агаповой Ларисы Александровны, Агапова Артёма Анатольевича в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2026 года.
Судья А.С. Меркушова