РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2026 по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Борисовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился в суд с иском к Борисовой О. В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 740527-24 от 12.07.2024 г. в сумме 2 838 846 руб. 38 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 23,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 2 563 185 руб. 58 коп., начиная с 22.10.2025 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 740527-24 от 12.07.2024 г., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 388 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Банк «Мир Привилегий» и ответчиком 12.07.2024 года был заключен договор займа денежных средств № 740527-24 на сумму 4 000 000 руб., с процентной ставкой 21,99 % годовых, со сроком возврата 218 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: * , заемщиком выдана закладная от 12.07.2024 г., государственная регистрация ипотеки осуществлена 15.07.2024 г. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 21.10.2025 года у нее имеется задолженность в общем размере 2 838 846 руб. 38 коп., из которых: 2 563 185 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 238 693 руб. 33 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 276 руб. 64 коп. – проценты за несвоевременное погашение основного долга, 194 руб. 95 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 9 584 руб. 76 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 26 911 руб. 12 коп. – начисленные проценты. Поскольку ответчиком не было обеспечено продление срока действия договора страхования, истец направил ответчику уведомление, согласно которому с 06.05.2025 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 23,99% годовых.
02.08.2024 года права истца как владельца закладной и, в частности, права кредитора по Кредитному договору перешли от Банка к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце закладной. Таким образом, с 02.08.2024 г. истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, в частности кредитором по Кредитному договору. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поступившее !!!! ходатайство Борисовой О.В. об отложении судебного заседания 26.0.2026 г. судом отклоняется, из-за того, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству стороны, отложение ведет к затягиванию рассмотрения дела и ответчиком не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседания. Также ответчик имела возможность при желании реализовать свое процессуальное право на представление суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также заявленный размер задолженности или свой расчет задолженности, однако таким право не воспользовалась.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО «Банк «Мир Привилегий» и ответчиком 12.07.2024 года был заключен договор займа денежных средств № 740527-24 на сумму 4 000 000 руб., с процентной ставкой 21,99 % годовых, со сроком возврата 218 месяцев.
Поскольку ответчиком не было обеспечено продление срока действия договора страхования, истец направил ответчику уведомление, согласно которому с 06.05.2025 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 23,99% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.
Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договором потребительского займа № 740527-24, графиком платежей, выпиской коммуникации с клиентом Борисовой О. В. по договору займа № 740527-24.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: *, заемщиком выдана закладная от 12.07.2024 г., государственная регистрация ипотеки осуществлена 15.07.2024 г.
Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.
По состоянию на 21.10.2025 года у нее имеется задолженность в общем размере 2 838 846 руб. 38 коп., из которых: 2 563 185 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 238 693 руб. 33 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 276 руб. 64 коп. – проценты за несвоевременное погашение основного долга, 194 руб. 95 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 9 584 руб. 76 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 26 911 руб. 12 коп. – начисленные проценты.
02.08.2024 года права истца как владельца закладной и, в частности, права кредитора по Кредитному договору перешли от Банка к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце закладной. Таким образом, с 02.08.2024 г. истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, в частности кредитором по Кредитному договору.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 2 838 846 руб. 38 коп., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.
Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с Борисовой О. В. процентов, начисленных за пользование кредитом из расчета 23,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 2 563 185 руб. 58 коп, начиная с 22.10.2025 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 740527-24 от 12.07.2024 г.
Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 2 563 185,58 руб., на которую в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 23,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 563 185,58 руб., начиная с 22 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, основаны на условиях кредитного договора и нормах действующего законодательства.
Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом положений п.6 ст. 136 ГПК РФ, а именно не направление в адрес ответчика подробного расчета задолженности, копии акта о реорганизации/правопреемстве и отчета об оценке №o 31-03/25 от 10.04.2025 г., а также указывает на то, что отсутствие указанных документов лишает ответчика возможности проверить обоснованность начисления неустоек, а также оценить соответствие начальной продажной цены имущества его действительной рыночной стоимости на текущую дату.
Между тем, суд не соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно представленному истцом списку № 347 (Партия 2464) внутренних почтовых отправлений от 22.10.2025, почтовый идентификатор 80099514446400 направлен в адрес ответчика, и согласно отчету об отслеживании отправление - Вручено адресату 30.10.2025. Согласно материалам дела, отчет об оценке к материалам дела истцом не приобщался, и требования об обращении взыскания на залог истцом заявлено не было.
Кроме того, Ответчик не лишен процессуальной возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, для подготовки позиции. Однако голословное утверждение о не направлении документов при наличии в деле доказательств обратного не является основанием для оставления иска без движения или возврата, поскольку данные действия совершаются на стадии принятия иска, которая уже пройдена.
Довод ответчика о том, что к истцу перешло право требования от МП БАНК (ООО) 02.08.2024 на основании договора цессии, и истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 21,99% до 23,99% годовых, в отсутствии пролонгации договора страхования не состоятельный по следующим основаниям.
12.07.2024 Борисова О.В. заключила с МП БАНК (ООО) кредитный договор № 740527-24, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 4 000 000,00 руб. (согласно п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора), проценты за пользование Кредитом (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора):
а) 21,99 (Двадцать одна целая девяносто девять сотых) процентов годовых на дату заключения Договора.
В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении Заемщиком обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.9. Кредитного договора, процентная ставка, указанная в п. 4.1. Индивидуальных условий Кредитного договора увеличивается на 2,00 процентных пункта.
В связи с тем, что ответчиком не была обеспечена пролонгация договора страхования, истец направил уведомление ответчику, согласно которому с 06.09.2025 процентная ставка за пользованием кредитом по кредитному договору №740527-24 от 12.07.2024 составила 23,99 % годовых.
В адрес ответчика было отправлено Уведомление о том, что с 06.09.2025 процентная ставка за пользование кредитом по Кредитному договору № 740527-24 от 12.07.2024 составит 23.99 % годовых, ежемесячный платеж составит 52127.34 российских рублей, подлежащий оплате с 06.10.2025, в связи с тем, что ответчиком не была обеспечена пролонгация (продление срока действия) Договора (договоров) страхования № SYS2647693863 заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Борисовой О.В.
Согласно Отчету об отслеживании отправление по почтовому идентификатору 80104412068644, отправление - Вручено адресату 29.08.2025, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Исковые требования основаны на условиях кредитного договора № 740527-24 от 12.07.2024, который был заключен Борисовой О.В. Согласно представленного в материалы дела кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. Указанный договор ответчиком не оспаривался.
Неисполнение обязательств по возврату кредита подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. Наличие задолженности и обеспечение иска залогом (ипотекой) обязывают Ответчика нести ответственность перед новым кредитором (Истцом) в силу закона.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и указывает на то, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. И указывает на то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.2 ст.199 ГК РФ и ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности (в случае выявления просрочек по ранним платежам) является самостоятельным основанием для отказа в иске. Прошу суд проверить соответствие представленного расчета фактическим датам возникновения просрочек по каждому периоду.
Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчик не формулирует четкого заявления о применении последствий пропуска срока, не конкретизирует, какие именно платежи выходят за пределы трехлетнего срока, таким образом, не может указанный довод не быть принят судом как основание для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости) При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Истцу право требования перешло к нему от Банка к истцу 02.08.2024 по Договору купли-продажи закладных № 113-Э от 02.08.2024, на основании совершенной Банком на Закладные отметки о новом владельце Закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Однако в материалах дела имеется график платежей, и расчет задолженности произведен Истцом в пределах срока исковой давности по каждому платежу.
Если Ответчик полагает, что по части периодических платежей срок пропущен, он должен представить суду контррасчет задолженности. Простое упоминание о возможности пропуска срока без предоставления контррасчета расценивается как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ21-44, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Представленный истцом расчет, полностью соответствует указанному принципу и датам фактического внесения платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Борисовой Оксаны Владимировны процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга из расчёта 23,99 % годовых, начиная с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № 740527-24 от 12 июля 2024 года, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 43 388 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Борисовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Оксаны Владимировны в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по договору займа № 740527-24 от 12.07.2024 г. в сумме 2 838 846 руб. 38 коп., из которых: 2 563 185 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 238 693 руб. 33 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 276 руб. 64 коп. – проценты за несвоевременное погашение основного долга, 194 руб. 95 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 9 584 руб. 76 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 26 911 руб. 12 коп. – начисленные проценты.
Взыскать с Борисовой Оксаны Владимировны в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 23,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 2 563 185 руб. 58 коп., начиная с 22.10.2025 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 740527-24 от 12.07.2024 г.
Взыскать с Борисовой Оксаны Владимировны в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 388 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.
Судья А.С. Меркушова