РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2026 по иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Мифтаховой Полине Игоревне, Кирюшину Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мифтаховой Полины Игоревны, Кирюшина Константина Игоревича к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора цессии, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился в суд с иском к Мифтаховой П.И., Кирюшину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 729557-24 от 29.05.2024г. в размере 2 621 006 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 210 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 406 367 руб. 07 коп., начиная с 22 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 29 мая 2024 года между МП БАНК (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор № 729557-24, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 2 419 900 руб. на срок 218 месяцев под 21,49% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиками передана банку квартира, расположенная по адресу: *. Ответчики систематически допускают образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено им требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной от 21.06.2024 года.
Мифтахова П.И., Кирюшин К.И. обратились со встречным иском к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора цессии, применении последствий недействительности сделок, в котором просили признать договор потребительского кредита № 729557-24 на сумму 2 419 900 руб. от 29.05.2025 года, заключенный между ними и МП БАНК (ООО) кабальной сделкой, договор ипотеки от 29.05.2025 года залогового имущества жилого помещения по адресу: *, заключенный между ними и МП БАНК (ООО) признать притворной сделкой, договор цессии, заключенный между МП БАНК (ООО) и ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» признать ничтожным, применить последствия недействительности сделок, взыскивать с Мифтаховой П.И., Кирюшина К.И. по договору потребительского кредита № 729557-24 от 29.05.2025 года, заключенного с МП БАНК (ООО) ежемесячно по 10 000 руб. до полного погашения основной суммы.
В обоснование встречного иска истцы указывали на то, что 29 мая 2024 года между ними и МП БАНК (ООО) был заключен кредитный договор № 729557-24, по условиям которого истцы по встречному иску получили кредит в размере 2 419 900 руб. на срок 218 месяцев под 21,49% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 29.05.2025 года, залоговым имуществом является жилое помещение по адресу:*, которое является их единственным жильем. Указанный кредитный договор заключен в виду мошеннических действий со стороны третьих лиц, по факту мошенничества СО СУ УМВД России по г. Казани 30.10.2025 года возбуждено уголовное дело № 12501920060000483, Мифтахова П.И. признана потерпевшей. В связи с необходимостью погашать кредитные обязательства Мифтахова П.И. была вынуждена брать кредиты в других кредитных организациях, поскольку жилое помещение, являющееся предметом залога, является ее единственным жильем. При этом на момент выдачи кредита МП БАНК (ООО) заработная плата Мифтаховой П.И. составляла 23 500 руб., Кирюшин К.И. не работал. В настоящее время истцы по встречному иску не имеют постоянного источника дохода. Они не получали уведомления об уступке передачи прав по закладной, в связи с чем договор цессии, заключенный между МП БАНК (ООО) и ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» является ничтожным.
Представитель истца по первоначальному иску ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску Мифтахова П.И., Кирюшин К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещались надлежащим образом судебными повестками.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2024 года между МП БАНК (ООО) и Кирюшиным К.И., Мифтаховой П.И. был заключен кредитный договор № 729557-24, по условиям которого заемщики получили кредит в размере 2 419 900 руб. на срок 218 месяцев под 21,49% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог заемщиками передана банку квартира, расположенная по адресу: *.
Ответчики по первоначальному иску систематически допускают образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено им требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной от 21.06.2024 года.
По состоянию на 21 октября 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 621 006 руб. 62 коп., из которых 2 406 367 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 184 809 руб. 74 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 140 руб. 14 коп. – проценты за несвоевременное погашение основного долга, 95 руб. 19 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 4 850 руб. 59 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 24 743 руб. 89 коп. – начисленные проценты.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Судом установлено, что ответчики нарушают условия кредитного договора, а именно не погашают кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 621 006 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков по первоначальному иску процентов за пользование кредитом исходя из ставки 23,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 406 367 руб. 07 коп., начиная с 22 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 41 210 руб.
Разрешая встречные исковые требования Мифтаховой Полины Игоревны, Кирюшина Константина Игоревича к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора цессии, применении последствий недействительности сделок суд учитывает следующее.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.
Для применения ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
По смыслу положений ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 29.05.2024 года кабальной сделкой, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в совокупности обстоятельства вынужденности совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также факта использования Банком данного положения истцов по встречному иску.
Сам по себе размер и срок возврата кредита, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истцы по встречному иску вынуждены были заключить кредитный договор. Ими не представлено доказательств отсутствия у них реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для них условиях, при заключении сделки они согласилась на согласованные сторонами условия.
Ссылки истцов по встречному иску на то, что Банк был обязан проверить их платежеспособность, не опровергает действительность сделки, поскольку платежеспособность оценивается банком, но не гарантируется им. Заемщики самостоятельно несут ответственность за оценку собственных финансовых возможностей при принятии решения о получении кредита.
Указывая на притворность сделки – договора ипотеки, истцы по встречному иску не приводят правового обоснования того, какую именно сделку прикрывает ипотека и каковы признаки притворности, в связи с чем суд находит данные доводы голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.
Также суд полагает необходимым отказать в требованиях о признании договора о передаче прав на закладную недействительным, исходя из того, что п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрена возможность передачи прав по закладной в порядке, установленном ст. 48 названного Федерального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 102-ФЗ любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
Таким образом, из анализа изложенных выше положений Федерального закона N 102-ФЗ следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы в случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.
Уведомление о состоявшейся продаже закладной было отправлено Мифтаховой П.И. 10.07.2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления 80092098586043, 15.08.2024 года письмо было возвращено отправителю из – за истечения срока хранения.
При этом права Мифтаховой П.И. и Кирюшина К.И. передачей прав по закладной нарушены не были, поскольку порядок погашения задолженности по кредитному договору не был изменен.
Требования истцов по встречному иску об установлении ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 10 000 руб. фактически направлены на изменение условий кредитного договора, что допустимо только по соглашению сторон кредитного договора либо при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств.
Установление фиксированного платежа в размере 10 000 руб. при сумме долга более 2 400 000 руб. существенно нарушает имущественные интересы кредитора, лишая его права на получение всей суммы задолженности в разумный срок и обесценивая обеспечение.
Доводы истцов по встречному иску о том, что квартира является их единственным жильем, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не является основанием для признания кредитного договора или договора ипотеки недействительными.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Мифтаховой Полине Игоревне, Кирюшину Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мифтаховой Полины Игоревны (паспорт *), Кирюшина Константина Игоревича (паспорт *) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420) задолженность по кредитному договору № 729557-24 от 29.05.2024г. в размере 2 621 006 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 210 руб.
Взыскать солидарно с Мифтаховой Полины Игоревны (паспорт *), Кирюшина Константина Игоревича (паспорт *) в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420) проценты за пользование кредитом в размере 23,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 406 367 руб. 07 коп., начиная с 22 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречных исковых требований Мифтаховой Полины Игоревны, Кирюшина Константина Игоревича к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора цессии, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья А.С. Меркушова