РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2026 по иску Щукина Григория Васильевича к Маймину Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукина Григория Васильевича к Маймину Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.
Взыскать с Маймина Яна Юрьевича (паспортные данные......) в пользу Щукина Григория Васильевича (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, штраф за период с 25.06.2025 по 28.10.2025 в размере сумма, и далее начиная с 28.10.2025 начисленный исходя из ставки 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-016855-30
Дело № 02-1802/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2026 по исковому заявлению Щукина Григория Васильевича к Маймину Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щукин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Маймину Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2025 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 601046 от 21.03.2025 на сумму сумма и № 941967 от 24.03.2025 на сумму сумма. Согласно пункту 2.2 договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен единовременно до 24 июня 2025 года включительно. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумма займа не возвращена. 12 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, штраф за период с 25.06.2025 по 28.10.2025 в размере сумма, а также штраф, начисляемый на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности Лукьянова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Маймин Я.Ю. в судебном заседании факт получения денежных средств в размере сумма не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа в заявленном размере и его дальнейшего начисления по ставке 0,5% в день. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что денежные средства передавались в рамках реализации совместного с истцом предпринимательского проекта по организации производства, что подтверждается заключенным 01.04.2025 года между ООО «ВЭЙМОРР» (генеральным директором которого является истец) и ИП Майминым Я.Ю. договором оказания услуг по организации производства. Ответчик указал, что между сторонами в переписке была достигнута договоренность об ином порядке исполнения обязательства, а именно о возврате денежных средств из прибыли совместного проекта, на что истец ответил согласием («ок»). Просрочка возврата, по мнению ответчика, была вызвана объективными обстоятельствами реализации проекта, включая нестабильное финансирование со стороны ООО «ВЭЙМОРР». Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как ставка 0,5% в день (более 180% годовых) является чрезмерной. Также ответчик просил отказать во взыскании штрафа по день фактического возврата долга либо определить его в сниженном размере. Ответчик представил письменные возражения на иск, копию договора оказания услуг по организации производства от 01.04.2025, переписку сторон в обоснование своей позиции.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 марта 2025 года между Щукиным Г.В. (Займодавец) и Майминым Я.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 24 июня 2025 года включительно.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 601046 от 21.03.2025 на сумму сумма и № 941967 от 24.03.2025 на сумму сумма, а также распиской ответчика от 21 марта 2025 года о получении денежных средств. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, оформленные надлежащим письменным договором, и истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме.
В установленный договором срок до 24.06.2025 и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
12 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались в рамках совместного проекта, а между сторонами была достигнута договоренность об ином порядке исполнения обязательства (возврат из прибыли проекта), суд находит несостоятельными. Представленный в материалы дела договор оказания услуг по организации производства от 01.04.2025, заключенный между ООО «ВЭЙМОРР» и ИП Майминым Я.Ю., а также переписка сторон, не свидетельствуют об изменении условий договора займа от 21.03.2025 в части срока и порядка возврата денежных средств. Доказательств заключения между сторонами (как физическими лицами) соглашения о новации долга или об изменении условий договора займа в установленном законом порядке (ст. 452, 818 ГК РФ) суду не представлено. Сам по себе факт наличия между сторонами иных хозяйственных связей не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1 договора займа от 21.03.2025, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
Истцом представлен расчет штрафа за период с 25.06.2025 по 28.10.2025 (126 дней) на сумму сумма, исходя из расчета: сумма х 126 дн. х 0,5%.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых), значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков истца, а также на то, что просрочка возврата связана с обстоятельствами реализации совместного проекта, а не с намеренным уклонением от исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
По смыслу указанных положений закона, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие между сторонами договорных отношений в рамках совместного проекта (договор оказания услуг по организации производства от 01.04.2025), компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,5% в день), установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых имущественных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, считает, что заявленный ко взысканию размер штрафа в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.06.2025 по 28.10.2025, до сумма. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по день фактического возврата суммы займа основано на законе и подлежит удовлетворению. Поскольку условиями договора (п. 3.1) установлена ставка штрафа в размере 0,5% в день, иного размера ответственности за будущий период стороны не согласовали, а суд при вынесении решения не вправе изменять условия договора о размере неустойки на будущее время, штраф за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию по ставке, предусмотренной договором, то есть 0,5% в день от суммы основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукина Григория Васильевича к Маймину Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Маймина Яна Юрьевича (паспортные данные......) в пользу Щукина Григория Васильевича (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, штраф за период с 25.06.2025 по 28.10.2025 в размере сумма, и далее начиная с 28.10.2025 начисленный исходя из ставки 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья фио