77RS0001-02-2025-016879-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
10 февраля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/26 по иску Щербининой М.Р. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.
Представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием возражений относительно объема и размера причиненного в результате залива ущерба. Оплату расходов на проведение судебной экспертизы гарантировали.
Представитель истца Щербининой М.Р. в судебное заседание явился, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а также против приостановления производства по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.
Учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные знания, суд полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА», имеющих экспертов высокой квалификацией, обладающих длительным опытом исследования аналогичных вопросов, способных провести исследование в сжатые сроки и при умеренной стоимости, и возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», как лица, заявившего ходатайство о ее проведении.
Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по гражданскому делу № 2-1811/26 по иску Щербининой М.Р. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопросы:
Определить какой объем, характер повреждений, размер причиненного ущерба, а также их соответствие заявленным истом повреждениям, причиненным в результате залива 22.08.2025, произошедшего по адресу: г. Москва, Берингов проезд, дом 4, кв. 499, отраженных в Акте обследования жилого помещения от 22.08.2025 и в Отчете об оценке №745 от 05.09.2025?
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и иного имущества по адресу: г. Москва, Берингов проезд, дом 4, кв. 499, по состоянию на дату залива?
В случае необходимости разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов, не состоящих в штате учреждения, а также представить эксперту (-ам) право выйти за пределы экспертных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для настоящего дела.
Поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА» ИНН: 9715479814, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корп. 3, пом. VII, комн. 1, тел. (495) 969-16-30), (903) 969-16-30), (961) 513-45-46).
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1811/26, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Обязать истца обеспечить доступ экспертов ООО «ЦСЭ ОСНОВА» в квартиру № 499 по адресу: г. Москва, Берингов проезд, дом 4, для целей проведения осмотра помещения.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснив что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд г. Москвы не позднее 20 марта 2026 года.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Рассмотрение гражданского дела отложить на 24 марта 2026 года в 17 часов 00 минут.
На определение в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Н.П.Неменок
УИД 77RS0001-02-2025-016879-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2026 по иску Щербининой М.Р. к ГБУ «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербинина М.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, указав, что является нанимателем квартиры *** по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в ней с тремя детьми. Ответчик является управляющей организацией МКД, в котором расположена ее квартира. 22.08.2025 произошел залив квартиры, занимаемой истцом, с чердачного помещения в результате прорыва трубы, Внутренней отделке квартиры и находящему в ней имуществу заливом причинен ущерб. Факт залития подтверждается актом, составленным УО. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Пальчевкой Н.В. - независимому оценщику. Согласно заключению оценщика №743 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 224 428,20 руб. 17.09.2025 истец обратилась с претензией к ответчику. Добровольно причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что стало причиной обращения истца в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 224 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб., штраф.
Истец Щербинина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Светлова П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Свиблово» Никонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить норму ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В судебном заседании установлено, что истец Щербинина М.Р. является нанимателем квартиры *** по адресу: ***, по договору социального найма жилого помещения от 26.05.2008.
Управляющей организацией МКД является ответчик ГБУ «Жилищник района Свиблово».
22.08.2025 произошло залитие квартиры, занимаемой истцом, с чердачного помещения МКД.
22.08.2025 составлен Акт обследования жилого помещения жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в котором отражены повреждения жилых комнат, коридора, санузла. Причина залива - течь с крыши в результате прорыва трубы.
Заключением независимого оценщика №743 от 05.09.2025, составленным независимым экспертом ИП Пальчевкой Н.В., установлена стоимость причиненного ущерба в результате залива, которая составила 1 244 428,20 руб.
17.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, расходы по проведению оценки. Добровольно причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что стало причиной обращения истца в суд.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.02.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа», №2-1811/26, установлено следующее:
Объем, характер повреждений, размер причиненного ущерба, а также их соответствие заявленным истцом повреждениям, причиненным в результате залива 22.08.2025, произошедшего по адресу: г***, отраженных в Акте обследования жилого помещения от 22.08.2025 и в Отчете об оценке №745 от 05.09.2025 представлено в таблице в Заключении при ответе на вопрос первый, поставленный судом на разрешение экспертам.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: ***, по состоянию на дату залива составляет 879 114,98 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на дату залива составляет 103 478,08 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в заключении судебной экспертизы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они подтверждают документами соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.
Иного сторонами суду не представлено. Заключение судебной экспертизы представленными в материалы дела документами каждой из сторон не опровергается.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ГБУ «Жилищник района Свиблово», суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, поскольку обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, уставленной в ходе судебного разбирательства, подлежит возложению на управляющую компанию с учетом заключения судебной экспертизы в общем размере 982 593,06 руб.
На правоотношения истца с управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд считает достаточным компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 501 296,53 руб. ((982 593,06 + 20 000 ) х 50%.).
Суд, применяя по ходатайству ответчика, ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снижает подлежащий взысканию штраф до 150 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 24 000 руб., что подтверждается документально, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и, соответственно, цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 70 000 руб.
Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным документом.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 168,00 руб. (24 652 +3 000 -2 484).
При принятии решения суд разрешает ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 120 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что за проведение судебной экспертизы оплата в размере 120 000,00 руб. в экспертное учреждение не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО «ЦСЭ ОСНОВА», суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ГБУ «Жилищник района Свиблово» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 96 000 руб., с Щербининой Миланы Руслановны в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» - 24 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Свиблово» в пользу Щербининой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 982 593,06 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба 19 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Свиблово» в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины 25 168 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Свиблово» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 96 000 руб.
Взыскать с Щербининой *** в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года.
Судья Н.П. Неменок