РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению фио к адрес «...» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма, с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить адрес «...» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД ...
Дело № 02-.../2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению фио к адрес «...» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к адрес «...» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2024 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.2(кв)-1/15/1(3) (АК) (далее – договор участия), объектом которого является жилое помещение – квартира № 170, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту от 12 апреля 2025 года.
В процессе приемки и последующей эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, которые отражены в акте осмотра от 14 апреля 2025 года. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № П3500/04.25 от 13 апреля 2025 года, выполненному ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма
07 мая 2025 года истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, однако застройщик требование не исполнил. Впоследствии истец самостоятельно произвел ремонтные работы, заключив договор подряда № 9053 от 21 июня 2025 года и понеся расходы на приобретение строительных материалов. Общая сумма фактических расходов на устранение недостатков составила сумма, что превышает 3% от цены договора. В связи с этим истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уменьшил требования до 3% от цены договора – сумма
09 октября 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика: фактически понесенные расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму сумма, начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной суммы; почтовые расходы сумма; расходы на проведение досудебного исследования сумма; расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «...» по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что стоимость устранения недостатков завышена, заявил о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ об ограничении общей суммы взыскания тремя процентами от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также снизить размер судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2024 года между адрес «...» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.2(кв)-1/15/1(3) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 170, расположенная по адресу: адрес. Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составила сумма Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 12 апреля 2025 года. При осмотре квартиры 14 апреля 2025 года истцом выявлены недостатки, что зафиксировано в акте осмотра квартиры и оборудования, составленном в присутствии представителя застройщика. В указанном акте отражены такие дефекты, как отслоение герметизации шва примыкания ванны и плитки, пустоты под плиткой, горизонтальное отклонение плитки, сколы на оконных блоках, отслоение стыков обоев и иные недостатки.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, им было организовано проведение досудебного исследования. Согласно экспертному заключению ИП фио № П3500/04.25 от 13 апреля 2025 года, в квартире истца выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила сумма
В связи с наличием недостатков истец 07.05.2025 направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении строительных недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии истец, не дождавшись устранения недостатков, самостоятельно организовал ремонтные работы, заключив договор подряда № 9053 от 21.06.2025, а также приобретя строительные материалы. После чего 09.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов, которая также оставлена без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА».
Согласно заключению экспертов № 2-9143/2025 от 24 февраля 2026 года, выполненному экспертами фио и фио, часть недостатков в квартире по адресу: адрес, является следствием нарушения застройщиком обязательных строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра установлено, что часть недостатков (за исключением оконных блоков) была устранена истцом, качество выполненных работ соответствует обязательным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения подтвержденных дефектов, с учетом фактически примененных застройщиком при строительстве материалов и видов отделки, составила сумма, в том числе стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы, ясны и непротиворечивы, сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком адрес «...» при строительстве многоквартирного дома допущены нарушения, повлекшие передачу истцу объекта долевого строительства с недостатками. Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке либо отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, а именно сумма При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения), общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с нарушением требований к отделочным работам, не может превышать три процента от цены договора. Цена договора составляет сумма, три процента от указанной суммы – сумма Поскольку взыскиваемая сумма (сумма) не превышает указанного ограничения, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...» (в редакции, действующей на дату вынесения решения) установлен мораторий на начисление неустойки за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения дела действие моратория не окончено, суд полагает возможным взыскать неустойку, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то есть с 01 января 2026 года, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма, по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вынужденного нести дополнительные расходы и переживать по поводу качества приобретенного жилья, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма, находя заявленную истцом сумму в сумма чрезмерно завышенной.
В силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: (сумма + сумма) x 5%). При этом суд учитывает, что положения Постановления Правительства РФ № 326 о моратории на взыскание финансовых санкций не освобождают ответчика от уплаты штрафа, поскольку данная санкция предусмотрена специальной нормой Закона № 214-ФЗ, а доводов о невозможности его начисления в связи с мораторием ответчиком не заявлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (согласно уточненному иску). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в заявленном размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности (выданной на ведение конкретного дела) в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив их до сумма, что отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Кроме того, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку требования о взыскании указанных сумм предъявлены к застройщику в период действия данного Постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма, с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить адрес «...» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья фио