77RS0001-02-2025-016770-91
№ 02-1843/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2026 по иску Ницуленко Оксаны Владимировны к Тарасовой Арине Сергеевне о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Ницуленко О.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.С., в котором с учетом уточнения просила признать недействительными пункты 2.8 и 4.1 договора купли-продажи собаки от 29 октября 2022 года, заключенному между сторонами по иску; признать недействительным договор о совладении от 29 октября 2022 года (по форме приложения №13 к Положению о племенной деятельности, утвержденного Российской Кинологической Федерацией (далее - РКФ); признать недействительным Приложение № 2 к договору покупки собаки (щенка) от 15 сентября 2024 года с последующим заключением договора Совладения для РКФ (договор о совладении от 15 сентября 2024 года по форме Приложения № 13 к Положению о племенной деятельности, утвержденного РКФ), заключенный между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2022 года и 15 сентября 2024 года между сторонами по иску были заключены договоры купли-продажи собак. По первому договор стоимость собаки породы родезийский риджбэк, составила 50 000 руб., и в соответствии с п. 1.1 договора после оплаты указанной стоимости право собственности переходит к покупателю. При этом согласно п. 2.8 договора покупатель не имеет право продать, подарить, поменять собаку без получения письменного согласия продавца. В соответствии с п. 4.1 договора, если собака содержится с грубыми нарушениями основных принципов закона “Об охране животных” и вопреки этическим нормам, то продавец имеет прав вернуть себе собаку безвозмездно. Истец полностью оплатил стоимость собаки, поэтому к ней перешло право собственности на собаку. Помимо договора купли-продажи 29 октября 2022 года был заключён договор о совладении по форме Приложения № 13 к Положению о племенной деятельности, утвержденного РКФ. На заключении данного договора настаивал ответчик, мотивируя требованием РКФ. Истец, не понимая и не осознавая цели подписания договора совладения, доверилась заводчице и подписала договор, считая, что такого рода требования являются обязательными для собственника собаки. Однако истец была введена в заблуждение, поскольку РКФ было разъяснено, что требований подписывать договор совладения, тем более, если собака не находится в общей собственности, в РКФ нет. Согласно п. 1 договора о совладении стороны являются участниками совместной собственности собаки, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии с п. 2 договора о совладении контроль вязок питомником “Инкредибл Арт” осуществляется ответчиком. При этом собака куплена истца в единоличную собственность, на истце полностью лежит бремя ее содержания. Ответчик материально в содержании собаки не участвует, однако получает денежные средства за услуги по дог-фитнесу, хендлинг на выставках. Стоимость второй собаки той же породы составила 90 000 руб., обязательства по оплате собаки истцом исполнено в полном объеме, право собственности на собаку перешло к ней. Однако в отношении и второй собаки был заключен договор совладения. Оспариваемые пункты договора противоречат п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно ограничивают право собственности истца как покупателя собаки на самостоятельное владение. Договор о совладении не соответствует ст. 244 ГК РФ. Основанием признания договора недействительным является ст. 168 ГК РФ. В начале 2025 года без ведома собственника собак (истца) и без объяснения причин, на сайте РКФ появилась информация о запрете племенного разведения собак. Блокирование племенного разведения собак прекращает основную цель заключения договора совладения - контроль вязок, свидетельствует о бессмысленного действия договора совладения.
Истец Ницуленко О.В. и ее представители по доверенности Бугаева О.Л. (и по ордеру), Юрченко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Тарасова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, Шалагин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Российская Кинологическая Федерация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2022 года между Тарасово А.С. и Ницуленко О.В. заключен договор купли-продажи собаки породы родезийский риджбэк, пол - сука, кличка Золото Алекса Делайла Фо Инкредибл Арт, клеймо ZLS 222, дата рождения 12.08.2022. Стоимость собаки составила 50 000 руб.
Согласно п. 2 договора после оплаты стоимости собаки право собственности на нее переходит к покупателю.
В силу п. 2.8 договора покупатель не имеет право продать, подарить, поменять собаку без получения письменного согласия продавца.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется содержать приобретенную собаку в максимально лучших условиях в соответствии с основными принципами закона “Об охране животных”, относиться к ней должным образом, с заботой добросовестно и любящего владельца. Кроме того, он обязуется содержать животное исключительно в месте своего проживания, а не в вольере, а также на цепи. Собаку нельзя использовать в целях проведения опытов над животными. Если собака содержится с грубыми нарушениями основных принципов закона “Об охране животных” вопреки этическим нормам, то продавец имеет право вернуть себе собаку безвозмездно. В случае сомнения относительно ненадлежащего содержания, собака должна быть осмотрена ветеринарным врачом для получения заключения о ее состоянии.
В тот же день между сторонами по иску был заключен договор о совладении, из которого следует, что стороны сообща владеют и пользуются общим имуществом. Условия совладения - контроль вязок питомником “Инкредибл Арт”, владелец Тарасова А.С.
15 сентября 2024 года Ницеленко О.В. и Тарасовой А.С. заключен договор покупки собаки (щенка) с последующим заключением договора Совладении для РКФ, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика собаку родезийский риджбэк, пол - кобель, кличка Инкредибл Арт Понго Брайт Бим, клеймо IKR 97, дата рождения 05 июля 2024 года, стоимостью 90 000 руб.
Пунктом 10 договора установлено, что условия совладения описаны в п. 2.1 Приложения 2 к настоящему договору - Договор совладения, составленный по форме РКФ.
В тот же день - 15 сентября 2024 года сторонами заключен договор о совладении, в котором указаны условия совладения (п. 2.1).
Возражая против удовлетворения иска, ответчика Тарасова А.С. указала, что утверждения истца о том, что подписала договоры о совладении, находясь под влиянием обмана, не понимая и не осознавая, что подписывает, являются голословными. При заключении договоров купли-продажи собак к ним прилагался бланк договора совладения, рекомендованный РКФ для подписания при покупке собак в питомниках, аккредитованных при РКФ. При этом истец прекрасно понимал, что не подписав договор совладения, он теряет законное право для племенного размножения своих собак. Указанные договоры о совладении по своему существу являются формой контроля со стороны РКФ и аккредитованных питомников за осуществлением племенной деятельности с целью сохранения породных качеств и препятствованию бесконтрольному разведению, которое может ухудшить породные качества собак. Довод истца о блокировании ответчиком племенного разведения собак истца со ссылкой на обращение ответчика в 2025 году в РКФ о таком запрете не соответствует действительности, поскольку со стороны ответчика никаких обращений подобного типа в РКФ не направлялось. Истцом не представлено доказательств такого обращения ответчика в РКФ. Просила применить срок исковой давности к договору, заключенному 29 октября 2022 года.
Пунктами 3.8-3.10 Положения РКФ о племенной работе установлены требования к форме договора совладения, применяемому в РКФ.
Если сука находится в общей собственности, то договор совместного владения (совладения), заключенный 01.01.2020 или позднее, должен содержать условия: какая из сторон договора будет считаться заводчиком; название какого питомника будет использовано при регистрации помётов, полученных от этой суки; какая из сторон договора совладения имеет право подписи на акте вязки; сведения о количестве пометов, полученных от суки на дату заключения договора.
В случае если кобель находится в общей собственности, договор совместного владения (совладения), заключенный 01.01.2020 или позднее, должен содержать условия о том, подпись кого из совладельцев необходима для оформления акта вязки. Подписи на договоре совладения (бланк № 13) должны быть заверены нотариально или кинологической организацией (клубом), членом которой является один из совладельцев.
Согласно ответу РКФ на обращение истца, требований подписывать договор совладения, тем более, если собака не находится в общей собственности, в РКФ нет.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 названной нормы стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Сторонами при заключении оспариваемых договоров достигнуто соглашение по всем условиям, изложенным в договорах.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Ссылаясь на названную норму истец указал, что условиях оспариваемых договоров не соответствуют требованиям ст.ст. 209, 244 ГК РФ.
Между тем, мнение истца основано на неверном толковании приведенных норм права и противоречит условиям заключенных сторонами договоров.
Отсутствие в действующем законодательстве и актах РКФ об обязательности заключения договоров о совладении не свидетельствует об их недействительности как в целом, так и отдельных их условий.
Права истца на приобретённые у ответчика собак последним не нарушены, включая право собственности, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, заключение через два года с тем же заводчиком еще одного договора купли-продажи собаки (щенка) свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца заводчиком. В свою очередь ответчиком не заявлялись какие-либо требования относительно именно совместного владения собаками, не были нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, договорами о совладении предусмотрено лишь осуществление контроля вязок со стороны совладельца питомника.
Также не представлено ни одного доказательства введения ответчиком запрета на племенную деятельность истца с принадлежащими ей собаками, обращения к РКФ с таким заявлением, либо иного существенного нарушения условий договоров, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заявляя о признании условий договоров недействительными, ссылалась на то, что не понимала и не осознавала цели подписания договоров совладения, доверилась заводчице, и лишь впоследствии узнала, что заключение такого рода договоров не является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьиопределено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 №751-О, 28.03.2017 № 606-О, 08.02.2019 № 338-О, 31.05.2022 № 1313-О и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Таким образом, конституирующим элементом данного состава являлся факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований по указанным основаниям, не доказал как факт заблуждения относительно предмета сделок. Отсутствие у истца информации относительно обязательности либо необязательности заключения договоров о совладении и о том, что данная информация повлияла бы на его решение о заключении договоров о совладении, не свидетельствуют о существенном заблуждении, поскольку мотивы, по которым истцом были заключены оспариваемые договоры не имеют юридического значения.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено совершение оспариваемых сделок в силу существенного заблуждения истца или обмана, как не установлено и нарушения прав истца. Иных оснований для признания сделок недействительными истцом не указано.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к договору от 29 октября 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок иском не пропущен - истец подан в суд 29 октября 2025 года, то есть в пределах установленного ст.ст. 196, 181 ГК РФ срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ницуленко Оксаны Владимировны к Тарасовой Арине Сергеевне о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2026 года
Судья А.С. Меркушова
Судья Меркушова А.С.
77RS0001-02-2025-016770-91
33-33951/2026
02-1843/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., судей Щербаковой А.В., Фролова А.С., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ницуленко О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ницуленко Оксаны Владимировны к Тарасовой Арине Сергеевне о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Ницуленко О.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.С., в котором с учетом уточнения просила признать недействительными пункты 2.8 и 4.1 договора купли-продажи собаки от 29 октября 2022 года, заключенному между сторонами по иску; признать недействительным договор о совладении от 29 октября 2022 года (по форме приложения №13 к Положению о племенной деятельности, утвержденного Российской Кинологической Федерацией (далее - РКФ); признать недействительным Приложение № 2 к договору покупки собаки (щенка) от 15 сентября 2024 года с последующим заключением договора Совладения для РКФ (договор о совладении от 15 сентября 2024 года по форме Приложения № 13 к Положению о племенной деятельности, утвержденного РКФ), заключенный между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2022 года и 15 сентября 2024 года между сторонами по иску были заключены договоры купли-продажи собак. По первому договор стоимость собаки породы родезийский риджбэк, составила сумма, и в соответствии с п. 1.1 договора после оплаты указанной стоимости право собственности переходит к покупателю. При этом согласно п. 2.8 договора покупатель не имеет право продать, подарить, поменять собаку без получения письменного согласия продавца. В соответствии с п. 4.1 договора, если собака содержится с грубыми нарушениями основных принципов закона “Об охране животных” и вопреки этическим нормам, то продавец имеет прав вернуть себе собаку безвозмездно. Истец полностью оплатил стоимость собаки, поэтому к ней перешло право собственности на собаку. Помимо договора купли-продажи 29 октября 2022 года был заключён договор о совладении по форме Приложения № 13 к Положению о племенной деятельности, утвержденного РКФ. На заключении данного договора настаивал ответчик, мотивируя требованием РКФ. Истец, не понимая и не осознавая цели подписания договора совладения, доверилась заводчице и подписала договор, считая, что такого рода требования являются обязательными для собственника собаки. Однако истец была введена в заблуждение, поскольку РКФ было разъяснено, что требований подписывать договор совладения, тем более, если собака не находится в общей собственности, в РКФ нет. Согласно п. 1 договора о совладении стороны являются участниками совместной собственности собаки, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии с п. 2 договора о совладении контроль вязок питомником “Инкредибл Арт” осуществляется ответчиком. При этом собака куплена истца в единоличную собственность, на истце полностью лежит бремя ее содержания. Ответчик материально в содержании собаки не участвует, однако получает денежные средства за услуги по дог-фитнесу, хендлинг на выставках. Стоимость второй собаки той же породы составила сумма, обязательства по оплате собаки истцом исполнено в полном объеме, право собственности на собаку перешло к ней. Однако в отношении и второй собаки был заключен договор совладения. Оспариваемые пункты договора противоречат п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно ограничивают право собственности истца как покупателя собаки на самостоятельное владение. Договор о совладении не соответствует ст. 244 ГК РФ. Основанием признания договора недействительным является ст. 168 ГК РФ. В начале 2025 года без ведома собственника собак (истца) и без объяснения причин, на сайте РКФ появилась информация о запрете племенного разведения собак. Блокирование племенного разведения собак прекращает основную цель заключения договора совладения - контроль вязок, свидетельствует о бессмысленного действия договора совладения.
Истец Ницуленко О.В. и ее представители по доверенности Бугаева О.Л. (и по ордеру), Юрченко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Тарасова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, Шалагин А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Российская Кинологическая Федерация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ницуленко О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2022 года между Тарасово А.С. и Ницуленко О.В. заключен договор купли-продажи собаки породы родезийский риджбэк, пол - сука, кличка Золото Алекса Делайла Фо Инкредибл Арт, клеймо ZLS 222, паспортные данные. Стоимость собаки составила сумма
Согласно п. 2 договора после оплаты стоимости собаки право собственности на нее переходит к покупателю.
В силу п. 2.8 договора покупатель не имеет право продать, подарить, поменять собаку без получения письменного согласия продавца.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется содержать приобретенную собаку в максимально лучших условиях в соответствии с основными принципами закона “Об охране животных”, относиться к ней должным образом, с заботой добросовестно и любящего владельца. Кроме того, он обязуется содержать животное исключительно в месте своего проживания, а не в вольере, а также на цепи. Собаку нельзя использовать в целях проведения опытов над животными. Если собака содержится с грубыми нарушениями основных принципов закона “Об охране животных” вопреки этическим нормам, то продавец имеет право вернуть себе собаку безвозмездно. В случае сомнения относительно ненадлежащего содержания, собака должна быть осмотрена ветеринарным врачом для получения заключения о ее состоянии.
В тот же день между сторонами по иску был заключен договор о совладении, из которого следует, что стороны сообща владеют и пользуются общим имуществом. Условия совладения - контроль вязок питомником “Инкредибл Арт”, владелец Тарасова А.С.
15 сентября 2024 года Ницеленко О.В. и Тарасовой А.С. заключен договор покупки собаки (щенка) с последующим заключением договора Совладении для РКФ, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика собаку родезийский риджбэк, пол - кобель, кличка Инкредибл Арт Понго Брайт Бим, клеймо IKR 97, паспортные данные, стоимостью сумма
Пунктом 10 договора установлено, что условия совладения описаны в п. 2.1 Приложения 2 к настоящему договору - Договор совладения, составленный по форме РКФ.
В тот же день - 15 сентября 2024 года сторонами заключен договор о совладении, в котором указаны условия совладения (п. 2.1).
Возражая против удовлетворения иска, ответчика Тарасова А.С. указала, что утверждения истца о том, что подписала договоры о совладении, находясь под влиянием обмана, не понимая и не осознавая, что подписывает, являются голословными. При заключении договоров купли-продажи собак к ним прилагался бланк договора совладения, рекомендованный РКФ для подписания при покупке собак в питомниках, аккредитованных при РКФ. При этом истец прекрасно понимал, что не подписав договор совладения, он теряет законное право для племенного размножения своих собак. Указанные договоры о совладении по своему существу являются формой контроля со стороны РКФ и аккредитованных питомников за осуществлением племенной деятельности с целью сохранения породных качеств и препятствованию бесконтрольному разведению, которое может ухудшить породные качества собак. Довод истца о блокировании ответчиком племенного разведения собак истца со ссылкой на обращение ответчика в 2025 году в РКФ о таком запрете не соответствует действительности, поскольку со стороны ответчика никаких обращений подобного типа в РКФ не направлялось. Истцом не представлено доказательств такого обращения ответчика в РКФ. Просила применить срок исковой давности к договору, заключенному 29 октября 2022 года.
Пунктами 3.8-3.10 Положения РКФ о племенной работе установлены требования к форме договора совладения, применяемому в РКФ.
Если сука находится в общей собственности, то договор совместного владения (совладения), заключенный 01.01.2020 или позднее, должен содержать условия: какая из сторон договора будет считаться заводчиком; название какого питомника будет использовано при регистрации помётов, полученных от этой суки; какая из сторон договора совладения имеет право подписи на акте вязки; сведения о количестве пометов, полученных от суки на дату заключения договора.
В случае если кобель находится в общей собственности, договор совместного владения (совладения), заключенный 01.01.2020 или позднее, должен содержать условия о том, подпись кого из совладельцев необходима для оформления акта вязки. Подписи на договоре совладения (бланк № 13) должны быть заверены нотариально или кинологической организацией (клубом), членом которой является один из совладельцев.
Согласно ответу РКФ на обращение истца, требований подписывать договор совладения, тем более, если собака не находится в общей собственности, в РКФ нет.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 названной нормы стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Сторонами при заключении оспариваемых договоров достигнуто соглашение по всем условиям, изложенным в договорах.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Ссылаясь на названную норму истец указал, что условиях оспариваемых договоров не соответствуют требованиям ст.ст. 209, 244 ГК РФ.
Между тем, мнение истца основано на неверном толковании приведенных норм права и противоречит условиям заключенных сторонами договоров.
Отсутствие в действующем законодательстве и актах РКФ об обязательности заключения договоров о совладении не свидетельствует об их недействительности как в целом, так и отдельных их условий.
Права истца на приобретённые у ответчика собак последним не нарушены, включая право собственности, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, заключение через два года с тем же заводчиком еще одного договора купли-продажи собаки (щенка) свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца заводчиком. В свою очередь ответчиком не заявлялись какие-либо требования относительно именно совместного владения собаками, не были нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, договорами о совладении предусмотрено лишь осуществление контроля вязок со стороны совладельца питомника.
Также не представлено ни одного доказательства введения ответчиком запрета на племенную деятельность истца с принадлежащими ей собаками, обращения к РКФ с таким заявлением, либо иного существенного нарушения условий договоров, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заявляя о признании условий договоров недействительными, ссылалась на то, что не понимала и не осознавала цели подписания договоров совладения, доверилась заводчице, и лишь впоследствии узнала, что заключение такого рода договоров не является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 №751-О, 28.03.2017 № 606-О, 08.02.2019 № 338-О, 31.05.2022 № 1313-О и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Таким образом, конституирующим элементом данного состава являлся факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований по указанным основаниям, не доказал как факт заблуждения относительно предмета сделок. Отсутствие у истца информации относительно обязательности либо необязательности заключения договоров о совладении и о том, что данная информация повлияла бы на его решение о заключении договоров о совладении, не свидетельствуют о существенном заблуждении, поскольку мотивы, по которым истцом были заключены оспариваемые договоры не имеют юридического значения.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено совершение оспариваемых сделок в силу существенного заблуждения истца или обмана, как не установлено и нарушения прав истца. Иных оснований для признания сделок недействительными истцом не указано.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к договору от 29 октября 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок иском не пропущен - истец подан в суд 29 октября 2025 года, то есть в пределах установленного ст.ст. 196, 181 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
В апелляционной жалобе Ницуленко О.В. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, из объяснений Союза общественных кинологических организаций –РКФ следует, что Ответчик Тарасова А.С. является заводчиком в системе РКФ, владельцем названия питомника Инкредибл Арт.
Истец Ницуленко О.В. и ответчик Тарасова А.С. являются также совладельцами следующих собак, указанных в решении суда первой инстанции: порода - родезийский риджбэк, пол - сука, кличка - Золото Алекса Делайла Фо Инкредибл Арт, клеймо ZLS 222, дата рождения - 12.08.2022, RKF 6563370;
порода - родезийский риджбэк, пол - кобель, кличка - Инкредибл Арт Понго Брайт Бим, клеймо IKR 97, дата рождения - 05.07.2024, RKF 7047196.
Истец и ответчик, разделяя цели и принципы деятельности некоммерческой организации РКФ, согласившись с действующими положениями и регламентами, добровольно решили осуществлять деятельность по внесению в Всероссийскую единую родословную книгу РКФ сведений о своих собаках, получении на них свидетельств о происхождении, регистрации пометов в Всероссийской единой родословной книге РКФ, участию со своими собаками в мероприятиях РКФ.
29.10.2022 г. между сторонами также был заключен договор о совладении, из которого следует, что стороны сообща владеют и пользуются общим имуществом. Условия совладения - контроль вязок питомником «Инкредибл Арт», владелец Тарасова А.С.
15.09.2024 г. Ницуленко О.В. и Тарасовой А.С. заключен договор покупки собаки (щенка), в соответствии с которым истец приобрела у ответчика собаку родезийский риджбэк, пол - кобель, кличка Инкредибл Арт Понго Брайт Бим, клеймо IKR 97, паспортные данные.
Пунктом 10 договора установлено, что условия совладения описаны в п. 2.1 Приложения 2 к настоящему договору - Договор совладения, составленный по форме РКФ.
15.09.2024 г. между сторонами также заключен договор о совладении, в котором указаны условия совладения (п. 2.1).
В апелляционной жалобе истец указывает, что вышеуказанные пункты договоров между истцом и ответчиком противоречат нормам ГК РФ (п. 1,2 ст. 209 ГК РФ), ограничивают право собственности истца на собак.
Между тем, согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу пункта 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами действующего российского законодательства, стороны договора купли-продажи породистой собаки самостоятельно определяют все существенные условия договора.
Факты подписания договоров истцом и ответчиком, установленные судом первой инстанции, означают, что все существенные условия договоров сторонами согласованы и приняты к исполнению.
Судом первой инстанции не установлено совершение оспариваемых сделок в силу существенного заблуждения истца или обмана, как не установлено и нарушения прав истца. Иных оснований для признания сделок недействительными истцом не указано.
Никакие решения о введении запрета на племенное разведение и приостановке регистрационных действий по спорным собакам в РКФ не принималось.
В настоящее время в личном кабинете истца на сайте РКФ.Онлайн в отношении данных собак указан комментарий «В случае поступления каких-либо обращений по регистрационным действиям уведомить руководителя». Данный комментарий не означает введение запрета племенного разведения для собак истца, а является рабочим комментарием для работников РКФ, в связи с наличием спора между совладельцами указанных собак в суде.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2026 года.
Председательствующий:
Судьи: