РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2026 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кожину Денису Борисовичу, Сенаторову Станиславу Анатольевичу, Дубровскому Сергею Леонидовичу, Лагутину Павлу Дмитриевичу, Юрину Алексею Викторовичу, Нефедову Виталию Иосифовичу, Беляевой Елене Андреевне, Казакову Виктору Эмильевичу, Щукареву Илье Владимировичу, Викторову Роману Борисовичу, Черных Сергею Федоровичу, Ларину Сергею Анатольевичу, Казаковой Ольге Эмильевне, Антонову Владимиру Евгеньевичу, Чекмаревой Тамаре Кондратьевне, Быкову Владимиру Сергеевичу, Трегубовой Павлине Петровне, о выплате компенсации за изъятие недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил изъять для государственных нужд города Москвы нежилые помещения с кадастровым номером *, и установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение Денису Борисовичу Кожину в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-4(49) в размере 110 2000 рублей; Станиславу Анатольевичу Сенаторову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(76) в размере 837000 рублей; Сергею Леонидовичу Дубровскому в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(14) в размере 828000 рублей; Павлу Дмитриевичу Лагутину в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(40) в размере 828000 рублей; Алексею Викторовичу Юрину в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(44) в размере 828000 рублей; Виталию Иосифовичу Нефедову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(78) в размере 848000 рублей; Елене Андреевне Беляевой в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(52) в размере 832000 рублей; Виктору Эмильевичу Казакову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(22) в размере 828000 рублей; Илье Владимировичу Щукареву в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(36)7 в размере 841000 рублей; Роману Борисовичу Викторову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(48) в размере 834000 рублей; Сергею Федоровичу Черных в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(8) в размере 821000 рублей; Сергею Анатольевичу Ларину в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(42) в размере 822000 рублей; Ольге Эмильевне Казаковой в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(26) в размере 828000 рублей; Владимиру Евгеньевичу Антонову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(56) в размере 834000 рублей; Тамаре Кондратьевне Чекмаревой в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(74) в размере 983000 рублей; Рушану Мяликовичу Магжанову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(6)11 в размере 825000 рублей; Владимиру Сергеевичу Быкову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(73) в размере 822000 рублей; Павлине Петровне Трегубовой в соответствии с отчетом об оценке от 25.02.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-2(67) в размере 766 000 рублей;
Иск мотивирован тем, что во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.09.2024 № 2192-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., влд. 4; Русанова проезд, влд. 2-6 (СВАО)» Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) изданы распоряжения от 28.10.2024 № 17606 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в рамках которого подлежат изъятию для государственных нужд нежилые принадлежащие ответчикам. В соответствие с представленными оценочными исследованиями. ООО «СЗ Ростокино-Русаново» ответчикам были направлены уведомления с проектом соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и отчетами об оценки, однако сделка заключена не была, в связи с чем, ДГИ г. Москвы обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель ДГИ г. Москвы, и третьего лица Правительство Москвы Клюева К.Д. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также, с учетом предмета спора просил при вынесении судом решения, применить положения ст. 212 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Черных С.Ф., Юрина А.В., Казаковой О.Э., Казакова В.Э., Ларина С.А., Нефедова В.И., Магжанова Р.М., Сенаторова С.А., Беляевой Е.А., Викторова Р.Б., Кожина Д.Б. – Ильина С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, пояснив при этом, что размер денежной компенсации за изымаемое имущество, предлагаемое истцом к выплате ответчику, чрезмерно занижен.
Представитель третьего лица ООО «СЗ Ростокино-Русаново» Морозова И.В. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также, с учетом предмета спора просил при вынесении судом решения, применить положения ст. 212 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кожин Д.Б.-Кожин Б.И. в судебное заседание вился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.
Ответчик Щукарев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.
Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта Богомазова М.Ю., суд приходит к следующему.
Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 года требования истца о выплате возмещения за изымаемый объект недвижимости выделены в отдельное производство.
Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 235 ГК ГФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 239.2 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд
В соответствии с пунктом 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Статья 49 ЗК РФ к государственным или муниципальным нуждам, относит, в том числе, строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ по общему правилу изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.
Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.4 ЗК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.4 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 года N 442 такой перечень утвержден.
В силу пункта 1 названного Перечня к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, отнесены организации, являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения обеспечивающих деятельность этих организаций следующих объектов федерального значения: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно пункту 2 статьи 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 этой статьи последствия (например, переход права собственности) наступают только после предоставления указанного возмещения.
С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как следует из указанных выше нормативных положений, принятие решения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд допускается наряду с изъятием земельных участков по ходатайству в том числе организаций - субъектов естественных монополий, которые в случае неполучения от правообладателя изымаемого объекта недвижимого имущества в определенный срок (90 дней) подписанного соглашения вправе обратиться в суд с требованием о принудительном изъятии расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества с выплатой возмещения в денежной форме.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 года N 3214-О, вопросы использования земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связаны с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Такие решения должны быть направлены в первую очередь на обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и т.п., т.е. прав, которые хотя непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названы, но тем не менее предопределены такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1), право на благоприятную окружающую среду (статья 42) и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2015 года N 2317-О).
В силу этого правовое регулирование отношений в сфере градостроительства и землепользования должно осуществляться на основе конституционных предписаний с учетом необходимости согласования публичных и частных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 года N 387-О, от 15.07.2010 года N 931-О-О и от 25.02.2016 года N 242-О).
Действующее законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и прочих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регламентирующие градостроительную деятельность, которые не могут противоречить данному Кодексу. Указанное законодательство регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ). При этом нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, как следует из Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с данным Кодексом и основанными на его положениях актами территориального планирования и градостроительного зонирования.
Территориальное планирование, под которым в данном Кодексе понимается планирование развития территорий (пункт 2 статьи 1), направлено на определение их назначения исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; к документам территориального планирования относятся схемы территориального планирования и генеральные планы (части 1, 10 и 11 статьи 9).
Законом города Москвы от 05.05.2010 года N 17 утвержден Генеральный план города Москвы, в соответствии с которым осуществляется развитие территории данного города и который - наряду с иными обеспечивающими его реализацию документами - призван обеспечить формирование городской среды, благоприятной для жизнедеятельности человека, а также устойчивое пространственное развитие адрес в системе расселения Российской Федерации в целом и Центрального федерального округа в частности, с учетом необходимости осуществления адрес столичных функций (части 1.1 - 1.3 раздела 1 части 2 книги 1 Приложения 1 к названному Закону). Реализация данного Генерального плана, предусматривающего, помимо прочего, основные группы мероприятий территориального планирования адрес (включая мероприятия в области совершенствования функционально-планировочной и архитектурно-пространственной структуры территории адрес), предполагает в том числе строительство различных по функциональному назначению объектов жилищной, инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктуры за счет средств бюджета города Москвы.
В свою очередь, работы по их проектированию и возведению могут потребовать освобождения отдельных территорий города Москвы, в частности, территорий, временно используемых под размещение автомобильных стоянок и (или) гаражей. К таким территориям относятся и земельные участки, ранее предоставленные региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" во временное пользование (в частности, на условиях срочного договора аренды), которые фактически использовались арендатором для размещения коллективных автостоянок с возведением на них металлических боксов и иных объектов (индивидуальных гаражей), предназначенных для хранения автотранспортных средств. Соответственно, для субъектов, пользующихся такими земельными участками и расположенными на них гаражами, освобождение указанных территорий, осуществляемое в качестве меры, направленной на обеспечение реализации нормативного акта территориального планирования (т.е. в публичных интересах), предполагает необходимость прекращения землепользования, а также сноса (либо - при наличии технической возможности - демонтажа, переноса) размещенных на этих территориях гаражей.
В развитие предписаний статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает запрет принудительного изъятия имущества у собственника, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235). При этом в силу пункта 1 статьи 279 данного Кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Исходя из этого правовую основу регулирования отношений, связанных с изъятием недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, составляют находящиеся в системной связи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение в том числе в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 года N 9-П).
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд производится лишь в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов их строительства (пункт 2 статьи 49). Такого рода изъятие допускается при условии, что указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд по таким же правилам производится и отчуждение находящихся на этом земельном участке зданий, сооружений, помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, а также объектов незавершенного строительства (пункты 1 и 3 статьи 239.2). Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 ГК ГФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение; в размер этого возмещения включается не только рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению (рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению), но и убытки, причиненные его изъятием, а в случае если одновременно осуществляется изъятие и расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих его правообладателю, то в размер возмещения включается также рыночная стоимость соответствующих объектов, право собственности, на которые подлежит прекращению (рыночная стоимость иных прав на эти объекты, подлежащих прекращению).
Приведенное правовое регулирование предполагает, что предоставление лицу, осуществляющему пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, вытекающих из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантий в рамках установленной законом процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и отчуждения в связи с этим расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно лишь при условии наличия у такого лица права собственности или иного предусмотренного законом права (в частности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного пользования) на изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, используемые для размещения гаражей, как правило, предоставлялись гаражным кооперативам (иным организациям, при которых были организованы гаражные кооперативы) на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды. В последующем было установлено правило о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативам, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.10.2007 года N 230-ФЗ), а затем - в порядке, установленном главой V.1 данного Кодекса (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ).
Однако, изначально законом не был урегулирован правовой режим использования земельных участков под конкретными гаражами, которые входили в состав единого земельного участка, ранее предоставленного гаражному кооперативу (иной организации, при которой он был организован), соответственно, права граждан - членов такого кооператива на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, как правило, не были определены.
В целях восполнения указанного пробела Федеральным законом от 05.04.2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (введенная Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и посвященная регулированию отношений, связанных с использованием земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов) была дополнена статьей 39.36-1 "Использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства", а Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - статьей 3.7, регламентирующей отношения, связанные с оформлением прав граждан на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи.
Согласно этим законодательным нововведениям гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приобрел право на предоставление в собственность бесплатно находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором такой гараж расположен, при определенных условиях, включая наличие у этого гражданина либо у гаражного кооператива (иной организации, при которой данный гаражный кооператив был организован), членом которого гражданин является или же являлся, правовых оснований для использования соответствующего земельного участка для размещения гаражей (пункт 2 статьи 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). При этом упоминаемая связь с фактом членства гражданина в гаражном кооперативе учитывает специфику складывающихся в кооперативе корпоративных отношений, находящую свое выражение в том числе в особенности приобретения членом гаражного кооператива права собственности на гараж (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В то же время граждане получили также возможность возводить или размещать гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления с учетом требований, изложенных в статье 39.36-1 ЗК РФ. Тем самым был обеспечен баланс частных и публичных интересов в регулировании отношений, возникающих в данной сфере, который в рассматриваемом случае проявляется в предоставлении гражданам возможности размещения принадлежащих им автомобилей на свободных от застройки территориях, притом что не создается препятствий для развития данных территорий в будущем в соответствии с градостроительными планами, поскольку использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земель или земельных участков без их предоставления носит лишь временный характер, что, в свою очередь, исключает и возможность применения в отношении них установленной федеральным законом процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, до вступления в силу указанных изменений федерального законодательства правовое регулирование соответствующих отношений могло быть установлено и законодательством субъекта Российской Федерации, поскольку в силу статьи 72 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с законодательством города Москвы разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, а также реализация Генерального плана города Москвы относятся к полномочиям Правительства Москвы, которое является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес (часть 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы"; пункты 1 и 2 статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы").
Во исполнение указанных полномочий, в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы и соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Правительство Москвы утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, которое определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе при освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы (пункт 1). При этом, под владельцем гаража понимается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое может быть подтверждено любым из перечисленных в пункте 2.2 данного Положения документов, а под освобождением территории, в силу его пункта 2.3, подразумеваются мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ***.
ООО «СЗ Ростокино-Русаново» в адрес правообладателей письмом за исх. N РУ-329 от 01.04.2024 г. года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.
Данное оглашение собственниками было проигнорировано.
В соответствии с отчетом об оценке выполненным независимой оценочной организацией ООО «Эксперт Решений» размер компенсации составляет- ответчику Денису Борисовичу Кожину в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-4(49) в размере 1 102 000 рублей; Станиславу Анатольевичу Сенаторову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(76) в размере 837 000 рублей; Сергею Леонидовичу Дубровскому в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(14) в размере 828 000 рублей; Павлу Дмитриевичу Лагутину в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(40) в размере 828 000 рублей; Алексею Викторовичу Юрину в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(44) в размере 828 000 рублей; Виталию Иосифовичу Нефедову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(78) в размере 848 000 рублей; Елене Андреевне Беляевой в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(52) в размере 832 000 рублей; Виктору Эмильевичу Казакову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(22) в размере 828 000 рублей; Илье Владимировичу Щукареву в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(36)7 в размере 841 000 рублей; Роману Борисовичу Викторову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(48) в размере 834 000 рублей; Сергею Федоровичу Черных в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(8) в размере 821 000 рублей; Сергею Анатольевичу Ларину в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(42) в размере 822 000 рублей; Ольге Эмильевне Казаковой в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(26) в размере 828 000 рублей; Владимиру Евгеньевичу Антонову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(56) в размере 834 000 рублей; Тамаре Кондратьевне Чекмаревой в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(74) в размере 983 000 рублей; Рушану Мяликовичу Магжанову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(6)11 в размере 825000 рублей; Владимиру Сергеевичу Быкову в соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-3(73) в размере 822 000 рублей; Павлине Петровне Трегубовой в соответствии с отчетом об оценке от 25.02.2025 № ОЦ-01-10-24-ТЗ-2(67) в размере 766 000 рублей;
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2026 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Кожину Денису Борисовичу, Сенаторову Станиславу Анатольевичу, Дубровскому Сергею Леонидовичу, Лагутину Павлу Дмитриевичу, Юрину Алексею Викторовичу, Нефедову Виталию Иосифовичу, Беляевой Елене Андреевне, Казакову Виктору Эмильевичу, Щукареву Илье Владимировичу, Викторову Роману Борисовичу, Черных Сергею Федоровичу, Ларину Сергею Анатольевичу, Казаковой Ольге Эмильевне, Антонову Владимиру Евгеньевичу, Чекмаревой Тамаре Кондратьевне, Быкову Владимиру Сергеевичу, Трегубовой Павлине Петровне, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворены. Изъяты для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером * и установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с вышеуказанным отчетом представленным истцом.
В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.
При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, правообладателю недвижимого имущества, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии, допускается принудительное изъятие.
В случае несогласия правообладателя с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке, правообладатель вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.
Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ).
Вышеуказанными нормами специального законодательства определен специальный порядок изъятия, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения правообладателю стоимости имущества в неоспариваемой им части.
При этом, по смыслу пункта 12 статьи 10 Закона N 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.
Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.
Как установлено п. 1 ст. 79 ГГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 года требования истца о выплате возмещения за изымаемые объекты недвижимости выделены в отдельное производство (гражданское дело № 2-1864/2025).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года по ходатайству третьего лица судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам Кожину Д.Б., Сенаторову Станиславу Анатольевичу, Дубровскому Сергею Леонидовичу, Лагутину Павлу Дмитриевичу, Юрину Алексею Викторовичу, Нефедову Виталию Иосифовичу, Беляевой Елене Андреевне, Казакову Виктору Эмильевичу, Щукареву Илье Владимировичу, Викторову Роману Борисовичу, Черных Сергею Федоровичу, Ларину Сергею Анатольевичу, Казаковой Ольге Эмильевне, Антонову Владимиру Евгеньевичу, Чекмаревой Тамаре Кондратьевне, Быкову Владимиру Сергеевичу, Трегубовой Павлине Петровне, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытая Экспертиза».
В соответствии с выводами эксперта ООО «Открытая экспертиза» в заключении № 2-9209/2025 от 08 декабря 2025 года, выкупная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014011:1648 площадью 33,7 кв.м по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Игарский, вл. 7А, стр. 1, пом. Бокс 49, а также размер причиненных ответчику убытков, связанных с изъятием имущества для государственных нужд города Москвы, составляет (округленно) 2 052 000 руб. 00 коп.,
*
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка и нежилого здания для государственных нужд в него включается рыночная стоимость недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат прекращению, или рыночная стоимость иных прав на недвижимое имущество, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого недвижимого имущества, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.
Одновременно пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.
Вышеуказанными нормами специального законодательства определен специальный порядок изъятия, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения правообладателю стоимости имущества в неоспариваемой им части.
Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.
Как установлено п. 1 ст. 79 ГГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Также, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Богомазов М.Ю., который выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, оснований поставить выводы эксперта под сомнение не имеется, они достаточно мотивированы и подтверждены не только экспертным заключением, но и при допросе эксперта, который их мотивировал со ссылкой на материалы дела, переданные в его распоряжение до проведения экспертизы.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 года N 9-П суд считает, что рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества принадлежащих ответчикам, должна быть установлена в размере определенной экспертным заключением ООО «Открытая экспертиза» от 08 декабря2025 года.
Суд не принимает представленные отчеты истцом, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Эксперт Решений» и ООО «ВЕГА» №107394-2029/19 представленный ответчиком Юриным А.В., ООО «ВЕГА» №107394-2029/7 представленный ответчиком Казаковой О.Э., ООО «ВЕГА» №107648-2025 представленный ответчиком Лариным С.А., ООО «ВЕГА» №107394-2025/1 представленный ответчиком Магжановым Р.М., ООО «ВЕГА» №107614-2025 представленный ответчиком Нефедовым В.И., ООО «ВЕГА» №107642-2025 представленный ответчиком Викторовым Р.Б., ООО «ВЕГА» №107652-2025 представленный ответчиком Щукаревым И.В., ООО «ВЕГА» №107394-2025/10 представленный ответчиком Сенаторовым С.А., ООО «Инекс» №2507/301 представленный Беляевой Е.А., ООО «БАКАЙ» №2511/129А Д представленный ответчиком Кожиным Д.Б., выполненный специалистами», так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная выкупная стоимость спорных нежилых помещений с кадастровым номером *, что больше суммы возмещения определенной по заказу органа исполнительной власти, суд приходит к выводу, что ответчикам необходимо произвести доплату суммы возмещения, поскольку иной размер возмещения доказан ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Кожину Денису Борисовичу, Сенаторову Станиславу Анатольевичу, Дубровскому Сергею Леонидовичу, Лагутину Павлу Дмитриевичу, Юрину Алексею Викторовичу, Нефедову Виталию Иосифовичу, Беляевой Елене Андреевне, Казакову Виктору Эмильевичу, Щукареву Илье Владимировичу, Викторову Роману Борисовичу, Черных Сергею Федоровичу, Ларину Сергею Анатольевичу, Казаковой Ольге Эмильевне, Антонову Владимиру Евгеньевичу, Чекмаревой Тамаре Кондратьевне, Быкову Владимиру Сергеевичу, Трегубовой Павлине Петровне, о выплате компенсации за изъятие недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы– удовлетворить частично.
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 565 388 руб. 20 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 271 024 руб. 50 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 292 560 руб. 56 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 313 367 руб. 48 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером* в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 325 690 руб. 62 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 509 763 руб. 50 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 499 966 руб. 04 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 262 544 руб. 26 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 252 318 руб. 76 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 302 065 руб. 92 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 228 789 руб. 64 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 313 367 руб. 48 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 281 280 руб. 60 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 529 033 руб. 84 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером * в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 234 185 руб. 00 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 257 692 руб. 20 коп.;
- Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *в соответствии с заключением эксперта №2-9209/25 от 08.12.2025 ООО "Открытая Экспертиза" в размере 1 229 516 руб.64 коп.
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Кожину Денису Борисовичу за нежилое помещение с кадастровым номером * в размере 1 235 086 руб.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Сенаторову Станиславу Анатольевичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 728 388 руб. 20 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Дубровскому Сергею Леонидовичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 443 024 руб. 54 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения *, в размере 464 560 руб. 56 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Юрину Алексею Викторовичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 485 367 руб. 48 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Нефедову Виталию Иосифовичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 477 690 руб. 62 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Беляевой Елене Андреевне нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 677 763 руб. 50 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Казакову Виктору Эмильевичу нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 671 966 руб. 04 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Щукареву Илье Владимировичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 421 544 руб. 26 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Викторову Роману Борисовичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 418 318 руб. 76 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Чернову Сергею Федоровичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 481 065 руб. 92 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Ларину Сергею Анатольевичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 406 789 руб. 64 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Казаковой Ольге Эмильевне за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 485 367 руб. 48 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Антонову Владимиру Евгеньевичу за нежилое помещение с кадастровым номером * ,в размере 447 280 руб. 60 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Чекмаревой Тамаре Кондратьевне за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 546 033 руб. 84 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Магжанову Рушану Мяликовичу за нежилое помещение с кадастровым номером *, в размере 409 185 руб. 00 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Быкову Владимиру Сергеевичу за нежилое помещение с кадастровым номером * ,в размере 435 692 руб. 20 коп.;
- Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Трегубовой Павлине Петровне за нежилое помещение с кадастровым номером *,в размере 463 516 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2026 года.
Судья Меркушова А.С.