РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/26 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», ООО «УМГА», Климович Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, установил:
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», ООО «УМГА», Климовичу А.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам лизинга № АА053710850 от 19.04.2024г. в размере 3 875 173,22 руб.; взыскать начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 126 руб.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, а ООО «УМГА», Климович А.В. взяли на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» договора лизинга. Предметы лизинга были передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями взятых на себя обязательств года договоры лизинга расторгнуты. На момент подачи иска предмет лизинга не реализован лизингодателем. Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные ими до его расторжения. В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – 3 875 173,22 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по Договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.
Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщал.
Представители ответчиков ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», ООО «УМГА» и ответчик Климович А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АА053710850 от 19.04.2024 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение пользование лизингополучателю имущество: трактор колесный сельскохозяйственный МТЗ Беларус 2022.3, VIN Y4R202202R1100640, год выпуска: 2024. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче (ОС-1) № ОМС0000364 от 21.05.2024 г. Договор лизинга был расторгнут 19.09.2024 г. на соглашения о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга не реализован лизингодателем.
В результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиком ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», имеется задолженность перед ПАО «ЛК «Европлан» по данному договору лизинга в размере 3 875 173,22 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «УМГА» (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства №АК1610464 от 19.04.2024 г., между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и Климовичем А.В. (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства №АК2210465 от 19.04.2024 г. Согласно п. 7.6. указанных Договоров поручительства Лизингополучатель и Поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» по Договору лизинга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчики ООО «УМГА», Климович А.В. отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП».
Согласно условиям договоров поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» Договора лизинга.
Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингополучателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления).
Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – 11 164 500 руб., плата за пользование предоставленным финансированием – 2 009 909,76 руб., неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей – 27 210,72 руб., расходы на страхование после изъятия предмета лизинга – 64 129,50 руб., заранее оцененные убытки – 620 250 руб.
По договору лизинга лизингополучатель получил лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 1 939 311,78 руб., стоимость предмета лизинга согласно отчета об оценке – 8 071 515 руб. Итоговая разница в пользу лизингополучателя составляет 3 875 173,22 руб.
Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 398 дней.
Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, а нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
22.05.2025 истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности по Договору лизинга№ АА053710850 от 19.04.2024. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены, денежные средства ответчиками истцу не перечислены.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке
Возражая против удовлетворения иска в письменном возражении ответчик ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» указал, стоимость предмета лизинга, отраженная при расчете сальдо встречных обязательств, в размере 8 071 515 руб. считает существенно заниженной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга. Аналогичные ходатайства заявлены истцом и ответчиком ООО «УГМА».
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2026 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Независимая Экспертная Организация СФЕРА» (ООО «НЭО СФЕРА»).
Согласно заключению ООО «НЭО СФЕРА» №77/2026-СЭ от 11.02.2026 рыночная стоимость транспортного средства Беларус-2022В.3 (тип ТС: трактор), с учетом всех дополнительных опций и оборудования, при их наличии, по договору лизинга №АА053710850 от 19.04.2024 на дату его изъятия 19.09.2024 составляет 9 043 000 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Бобылев А.Е. подтвердил данное им заключение.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, выслушав показания эксперта, не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.
Изучив полученное заключение, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе.
Истцом представлен договор купли-продажи от 05.03.2026 №АА041759127 согласно условиям которого предмет лизинга был продан лизингодателем по цене 6 500 000 руб.
В соответствии с п. 15.7.1 Правил лизинга, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафа и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).
Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.
В силу п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуется лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет получений полученной от продажи выручки.
Согласно п. 20 названного Обзора судебной практики, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета взаимных представлений сторон, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Таким образом, лизингодатель заинтересован в том, чтобы продать предмет лизинга по более высокой цене.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таким случае, при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным доказательством отчета оценщика.
Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным и необходимым рассчитать размер задолженности ответчиков исходя из стоимости объектов лизинга, изложенной в выводах судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга, установлен порядок распределения имущественных последствий в случае досрочного расторжения договора лизинга.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Поскольку пунктом 15.7.1 Правил лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договоров (в данном случае в связи с нарушением лизингополучателем установленных договорами обязательств), при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению данный порядок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., следует, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, правомочие на включение в расчет сальдо суммы санкций за неисполнение обязательства по возврату имущества согласуется с условиями договора лизинга и правилами, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года.
Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП» и ООО «УМГА», Климовича Александра Викторовича как поручителей, просроченной задолженности по договору лизинга № АА053710850 от 19.04.2024 находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, рассчитав задолженность ответчиков исходя из стоимости объекта лизинга, изложенной в выводах судебной оценочной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 51 126 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», ООО «УМГА», Климович Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ХОУМ ДИСТРИБЬЮШН ГРУПП», ООО «УМГА», Климовича Александра Викторовича в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга №АА0537100850 от 19.04.2024 г. в размере 2 903 688 руб. 22 коп..; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 126 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2026 года.
Судья А.С. Меркушова