Дело № 33-24038/2026

Дело № 02-1876/2026

УИД 77RS0001-02-2025-017245-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче гражданского дела по подсудности

17 февраля 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителей ответчика о передаче по подсудности гражданского дела № 02-1876/2026 по иску Конкурсного управляющего ООО «Виларт Инвестиции» к Гасанову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы находятся гражданское дело № 02-1876/2026 по иску Конкурсного управляющего ООО «Виларт Инвестиции» к Гасанову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители ответчика Гасанова К.И. по доверенностям Крючкова Е.Д. и Маркелов И.О. в судебное заседание явились, просили суд направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий ООО «Виларт Инвестиции» - Евсюкова А.И. и представители третьего лица ОООИ «ВОГ» по доверенности Ганущак М.С. и Лукушина Н.О. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Гасанов К.И. был зарегистрирован в качеств индивидуального предпринимателя 20 февраля 2019.

Таким образом, представленные ответчиком платежное поручение об оплате ИП Гасановым К.И. стоимости потребленной электроэнергии в размере 302 674,30 руб., а также архивные выписки с веб-сайтов, не могут служить основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, изменив родовую подсудность спора, учитывая, что платежное поручение не подтверждает систематичность оплаты коммунальных услуг индивидуальным предпринимателем, а архивные выписки датированы ноябрем 2025 года.

Кроме того, суд отмечает, что правовое значение для решения вопроса о подсудности спора имеют факты заключения гражданско-правовых сделок в отношении спорного имущества ответчиком Гасановым К.И. как физическим лицом, что определяет субъектный состав спора, как иск юридического лица к физическому; использование ответчиком спорных объектов в коммерческих целях не придают виндикационному требованию КУ ООО «Виларт Инвестиции» экономический характер, поскольку производство в настоящем суде инициировано истцом в целях восстановления имущественного положения ООО «Виларт Инвестиции», существовавшего до нарушения в результате преступных действий, установленных приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2023, а не вытекают из экономических отношений, которые могли сложится между ООО «Виларт Инвестиции» и ИП Гасановым К.И.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, настоящее дело не подлежит передаче и рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, учитывая, что дело принято судом с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о передаче по подсудности гражданского дела № 02-1876/2026 по иску Конкурсного управляющего ООО «Виларт Инвестиции» к Гасанову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.П. Неменок

Дело №02-1876/2026

УИД 77RS0001-01-2025-017245-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2026 по иску конкурсного управляющего ООО «Виларт Инвестиции» ...ой А.И. к ...у ...у ...ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Виларт Инвестиции» ...а А.И. обратилась в суд с иском к ...у ...у ...ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 11634 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., нежилого здания общей площадью 6965,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 11.08.2025 г. по делу № ... ООО «Виларт Инвестиции» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Учредителем и единственным участником ООО «Виларт Инвестиции» является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее ОООИ ВОГ). Указанные организации признаны потерпевшими по уголовному делу № 01-0005/2023, рассмотренному Хамовническим районным судом адрес в отношении бывшего президента ОООИ ВОГ фио, директора ООО «Виларт Инвестиции» фио, которые незаконно обратили в собственность ...фио указанное имущество ООО «Виларт Инвестиции, при этом денежные средства в кассу и на счет организаций не внесли. О нарушении своего права истец узнал в момент вынесения приговора 22.03.2023 г., который вступил в законную силу 01.02.2024 г. Объекты недвижимости выбыли из собственности истца в результате преступления, принадлежат ответчику незаконно, а потому подлежат истребованию в пользу истца. Истец утратил право собственности на спорное имущество помимо своей воли, в результате преступных действий бывшего президента ОООИ ВОГ фио, директора ООО «Виларт Инвестиции» фио

Представитель истца по доверенности ...а А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о факте хищения истцу стало известно в 2018 г.; невозможности применения механизма виндикации поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые сделки, обстоятельства заключения которых преюдициальны; указали, что истец выразил волю на отчуждение объектов недвижимости ответчику, сделки от его имени заключены уполномоченными лицами; процедура банкротства истца носит технический характер и проводится с участием подконтрольных аффилированных лиц, чьи действия преследуют единственную цель - незаконный возврат имущества, принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ОООИ ВОГ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда адрес от 11.08.2025 г. по делу № ... ООО «Виларт Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Учредителем и единственным участником ООО «Виларт Инвестиции» является ОООИ ВОГ.

Указанные организации признаны потерпевшими по уголовному делу № 01-0005/2023, рассмотренному Хамовническим районным судом адрес в отношении бывшего президента ОООИ ВОГ фио, директора ООО «Виларт Инвестиции» фио

Приговором суда от 22.03.2023 г., вступившим в законную силу 01.02.2024 г. фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении растраты, хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что с 08.10.2003 г. фио являлся президентом ОООИ ВОГ, осуществлял руководство административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью данной организации, обладающим правом распоряжаться вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ОООИ ВОГ и совершать сделки от имени Общества без дополнительного согласования. Не позднее 01.11.2022 г. фио решил совершить несколько корыстных преступлений против собственности Общества и его дочерних предприятий с использованием своего служебного положения. С целью осуществления задуманного фио не позднее 01.11.2022 г. в адрес привлек начальника отдела правового обеспечения управления финансов Общества фио По замыслу фио, фио и иные неустановленные лица должны были приискать организации, с которыми Общество либо его дочерние предприятия могли заключить фиктивные сделки и перечислить на их счета свои денежные средства, подыскать объекты недвижимого имущества Общества либо его дочерние организации, которые возможно реализовать третьим лицам.

Конкретная преступная деятельность участников организованной группы выразилась в следующем.

25.09.2015 г. фио, находясь в головном офисе ОООИ ВОГ по адресу: адрес, убедил членов Центрального правления Общества о необходимости создания обособленного юридического лица и перевода в его актив, принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества с целью их дальнейшей продажи.

25.09.2015 г., находясь в головном офисе ОООИ ВОГ по адресу: адрес, по инициативе президента фио постановлением № 03-05.02/09-15 Центральное правление ОООИ ВОГ учредило ООО «Виларт Инвестиции» (ИНН 7703399053, юридический и фактический адрес; адрес, стр, 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2015 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 адрес) и внесло в уставный капитал ООО «Виларт Инвестиции» объекты недвижимости, а также на основании Решения единственного участника от 25.09.2015 г. № 1 назначило на должность генерального директора фио, вверив ему, таким образом, имущество учрежденного Общества. При этом ОООИ ВОГ являлось единственным участником ООО «Виларт Инвестиции», директор которого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 7.2 Устава Общества, утвержденного 25.09.2015 г., не имел права без одобрения учредителя заключать крупные сделки, превышающие на десять и более процентов стоимость имущества организации.

Не позднее 15.12.2015 г., в неустановленном месте фио и фио договорились о передаче в пользу третьих лиц права собственности на принадлежащие ООО «Виларт Инвестиции» земельный участок, общей площадью 11 634 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Вилюйская, пл., 6, стр. 1 (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью 6,965,7 ким, расположенное по адресу: адрес, Вилюйская, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 77.02:0005006:1024). При этом целью сокрытия хищения фио поручил фио разработать схему отчуждения данного имущества, а также сообщил об отсутствии намерений собственноручно подписывать от имени ОООИ ВОГ документы о переходе права собственности в пользу третьих лиц.

Не позднее 15.12.2015, находясь и адрес, точное место не установлено, фио совместно с неустановленными соучастниками привлек не осведомлённого о преступном умысле членов организованной группы ...фио, с которым достиг договоренности о продаже ему принадлежащего ОООИ ВОГ объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес. При этом ... К.И. дал согласие заключить с ОООИ ВОГ предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, внести по нему предоплату, а фио E.В. сообщил о готовности ОООИ ВОГ представить ...фиоИ в качестве финансовой гарантии в ипотеку принадлежащие ООО «Виларт Инвестиции» земельный участок, общей площадью 11 634 кв,м, расположенный по адресу: адрес, стр. (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью 6 965,7 кв м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

О достигнутых с ...ым К.И. договоренностях фио сообщил фио При этом, понимая о наличии существенных препятствий к реализации в пользу ...фио объекта недвижимого имущества расположенного по адресу; адрес, фио и фио решили обратить в собственность ...фио предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью 11 634 кв.м, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер ...) и нежилое здание, общей площадью 6 965,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

Не позднее 15.12.2015 г., с целью сокрытия преступных действий членов организованной группы, находясь в адрес, более точное место не установлено, фио, Руденко совместно с неустановленными соучастниками, используя открытые источники информации в сети Интернет, получили сведения о юридическом лице ООО «Спецэлектромонтаж», изготовили оттиск его печати и письмо от 10.12.2015 г. № 379/2, адресованное и ОООИ ВОГ с коммерческим предложением о заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Виларт Инвестиции», и иные документы по данной сделке, которые представили в Общество.

Не позднее 15.12.2015 г., в продолжение преступного плана, находясь в Москве более точное место не установлено, фио, Руденко совместно с неустановленными соучастниками привлекли за материальное вознаграждение ранее неизвестного фио, имеющего театральное образование и не осведомленного о преступном умысле членов организованной группы, и поручили ему выступить представителем ООО «Спецэлектромонтаж» при заключении сделки купли-продажи 100% доли ООО «Виларт Инвестиции».

15.12.2015 фио, действуя согласно своей преступной роли, находясь в головном офисе Общества, по адресу: адрес, используя свое должностное положение и непререкаемый авторитет среди руководителей и рядовых работников, обеспечил принятие Центральным правлением ОООИ ВОГ решения о продаже 100% доли ООО «Виларт Инвестиции» и в тот же день от имени ОООИ ВОГ заключил с ООО «Спецэлектромонтаж» в лице фио соответствующий договор купли-продажи. В действительности фио, фио, Руденко и иные неустановленные участники организованной группы понимали притворность заключенной с ООО «Спецэлектромонтаж» сделки и не имели намерений выполнять ее условия.

В период с 01.02.2016 г. по 08.02.2016 г. фио, находясь в головном офисе Общества, по адресу: адрес, используя свое служебное положение, не имея на то соответствующего разрешения Центрального правления ОООИ ВОГ, предоставил фио нотариальную доверенность от своего имени от 01.02.2016 г., наделяющую последнего правом подписания с покупателем предварительного договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности ОООИ ВОГ здания, расположенного по адресу: адрес.

08.02.2016 г., во исполнение общего преступного плана, согласно отведенной ему преступной роли, фио, находясь в адрес, более точно место не установлено, действуя на основании данной нотариальной доверенности, заключил от имени ОООИ ВОГ с ...ым К.И. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договаривались до 15.04.2016 г. заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, ул. 1905 г., д. 10а, стр. 1. При этом фио в период с 08.02.2016 г. по 19.02.2016 г., находясь в дополнительном офисе адрес АКБ «Форабанк» (АО), расположенном по адресу: адрес, получил от ...фио в качестве аванса по данному договору денежные средства в сумме сумма

Не позднее 11.02.2016 г., с целью предоставления ...у К.И. финансовых гарантий по заключенному предварительному договору фио, руководствуясь корыстными побуждениями, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований подпункта 10 пункта 7.2 Устава ООО «Виларт Инвестиции», используя свое служебное положение, заключил с ...ым К.И. договор ипотеки от 11.02.2016 г. № 110216, согласно которому ООО «Виларт Инвестицин» (залогодатель) передало ...фиоИ (залогодержателю) в ипотеку земельный участок, общей площадью 11 634 кв.м, расположенный по адресу: адрес, нл. б, стр. (кадастровый помер ...) и нежилое здание, общей площадью 6 965,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, д. б, стр. (кадастровый помер ...).

Не позднее 21.04.2016 г., находясь в адрес, более точно место и время не установлено, фио сообщил ...у К.И. о невозможности исполнения ОООИ ВОГ обязательств по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи от 08.02.2016 г. и предложил в качестве возмещения за ранее выплаченный аванс передать в его собственность предмет залога по договору ипотеки от 11.02.2016 г. № 110216 земельный участок общей площадью 11 634 кв.м, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер ...), и нежилое здание общей площадью 6 965,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, стр. I (кадастровый номер ...), принадлежащие на праве собственности ООО «Виларт Иннестиции».

Получив от ...фио согласие принять в собственность указанное недвижимое имущество, фио в период с 21.04.2016 г. по 26.09.2016 г., находясь в адрес, более точно время и место не установлены, используя свое служебное положение директора, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований подпункта 10 пункта 7.2 Устава ООО «Виларт Инвестиции», заключил от имени этой организации с ...ым К.И. соглашение об отступном б/н от 26.09.2016 г. Согласно указанному соглашению ООО «Виларт Инвестиции» передало во внесудебном порядке в собственность ...фио заложенное имущество по договору ипотеки от 11.02.2016 г. № 110216. Документы от имени фио изготовила и подписала Руденко с неустановленными лицами, после чего фио представил их в адрес Хамовники адрес на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Полученными от ...фио денежными средствами в наличном виде участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, в кассы ООО «Виларт Инвестиции» и ОООИ ВОГ не оприходовали. Своими действиями фио и фио совершили растрату принадлежащего ООО «Виларт Инвестиции» имущества на общую сумму сумма, причинив организации крупный ущерб. Ущерб в данной сумме был взыскан приговором суда по иску ООО «Виларт Инвестиции» солидарно с фио и фио, однако доказательств его возмещения в суд не представлено.

Приговор суда вступил в законную силу 01.02.2024 г. и был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 г.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-92512/17-45-826 от 14.01.2019 г. в удовлетворении иска ОООИ ВОГ к ООО «Виларт Инвестиции» и ...у К.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г., признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016 г., применении последствий недействительности сделки отказано. Судом установлено, что предварительный договор расторгнут соглашением от 18.04.2016 г., требований о признании недействительным соглашения от 18.04.2016 г. истцом не заявлено. Суд отклонил довод о недобросовестности ...фио при заключении оспариваемых договоров и привел к тому мотивы, установил факт предоплаты ...ым К.И. по предварительному договору в сумме сумма и факт невозвращения последнему денежных средств.

Определением Арбитражного суда адрес по указанному делу от 06.10.2020 г. в удовлетворении заявления ОООИ ВОГ о пересмотре решения суда от 14.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 07.08.2019 г. решение суда от 14.01.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что ... К.И. в настоящее время является собственником спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Виларт Инвестиции» к ...у К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество в виде спорного нежилого помещения и земельного участка выбыло из владения его собственника (истца по делу) помимо его воли в результате преступления фио и фио, осужденных за совершение хищения спорного имущества, в виду чего добросовестность ...фио правового значения не имеет.

Возражения ответчика о наличии воли собственника на отчуждение спорного имущества опровергается установленными приговором суда обстоятельствами совершения сделок, в частности, наличием умысла у генерального директора ООО «Виларт Инвестиции» фио и президента ОООИ ВОГ единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» фио на хищение имущества истца, и отсутствием соответствующего разрешения у фио, в нарушение требований подпункта 10 пункта 7.2 Устава ООО «Виларт Инвестиции» на заключение договора об ипотеке и соглашения об отступном.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

В данном случае возможность обращения у истца к приобретателю спорного имущества появилась после вступления приговора суда в законную силу 01.02.2024 г., установившего вину бывшего генерального директора истца фио и бывшего президента ОООИ ВОГ (учредителя истца) в злоупотреблении правом и выбытии имущества помимо воли Общества.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты пошлины с учетом имущественного положения Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ...а ...а ...ича, ИНН 057200018183, с последующей передачей ООО «Виларт Инвестиции», ИНН 7703399053, имущества, а именно:

- земельного участка общей площадью 11634 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ...,

- нежилого здания общей площадью 6965,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Взыскать с ...фио в доход бюджета адрес в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2026 г.

фио Неменок