РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1881/2026 по иску ...а ...а ...ича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.М. обратился в суд с иском к Юричевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.10.2025 в 08.00 часов по адресу: адресо., адрес Синьково, д. 9, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля Оптима», рег.зн.О404ВР797, принадлежащего Юричевой Е.В., под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Оптима», рег.зн.О404ВР797, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ, согласно постановлению №18810050250006896922. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Заключением независимого оценщика от 07.11.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, величина УТС - сумма Таким образом, виновными действиями управлявшим автомобилем марка автомобиля Оптима», рег.зн.О404ВР797, фио, истцу причинен ущерб на общую сумму сумма Добровольно ответчиком истцу ущерб не возмещен, что стало причиной обращения истца в суд с иском, котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Протокольным определением суда от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио
Протокольным определением суда от 25.05.2026 ненадлежащий ответчик фио заменена надлежащим ответчиком фио
Истец ... А.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Как установлено судом, 15.10.2025 в 08.00 часов по адресу: адресо., адрес Синьково, д. 9, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля Оптима», рег.зн.О404ВР797, под управлением фио, и, принадлежащего фио, согласно договору купли-продажи ТС, заключенному между ним и Юричевой Е.В., представленному в материалы дела.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Оптима», рег.зн.О404ВР797, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ, согласно постановлению №18810050250006896922.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Заключением независимого оценщика ИП фио от 07.11.2025 №29-10-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, рег.зн. ..., без учета износа составила сумма, величина УТС - сумма
Установленное судом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Напротив, фио заявлено о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания истца, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принято.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально судебные издержки в заявленном истцом размере.
Таким образом, исковые требования ...а А.М. о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований к Юричевой Е.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ...а ...а ...ича сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к Юричевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.
фио Неменок