РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2026 по иску Королевой ...ы ...ы к Логвиновой ...е ...е о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Истец Королева А.П. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Логвиновой Г.В., в котором просит взыскать с ответчика расходы на аренду жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Логвиновой Г.В. к Королевой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Логвиновой Г.В. к Королевой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года удовлетворены исковые требования Королевой А.П. к Логвиновой Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В период с января 2021 года по 07 октября 2025 года истец была вынуждена снимать жилье, так как не могла реализовать свое право пользования квартирой по адресу: адрес. Расходы на аренду жилья составили сумма Кроме того, истце испытывала значительные нравственные страдания в связи с незаконным лишением права пользования жилым помещением, необходимостью поиска временного жилья.
Истец Королева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Логвинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения иску, в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Королевой А.П. к Логвиновой Г.В. о сохранении единоличного права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Королевой А.П. к Логвиновой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Логвиновой Г.В. к Королевой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено: прекратить право пользования Королевой А.П. жилым помещением по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия Королевой А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Логвиновой Г.В. к Королевой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-6142/2025 удовлетворены исковые требования Королевой А.П. к Логвиновой Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено: вселить Королеву А.П. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ответчика Логвинову Г.В. не чинить препятствия Королевой А.П. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ответчика Логвинову Г.В. передать Королевой А.П. ключи от входной двери и всех внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В решении суда указано, что Королева А.П. отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес, в пользу сына, сохранив право проживания в ней. В настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчик отказывается выдать комплект ключей, препятствует доступу в квартиру. Королевой А.П. представлены документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано. В результате длительных взаимоотношений между сторонами отношения приобрели конфликтный характер. Выезд Королевой А.П. из спорной квартиры имел вынужденный характер.
При этом в материалы гражданского делу № 2-6142/2025 представлено обращение Королевой А.П. в отдел полиции по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес от апреля 2025 г., в суд с исковым заявлением Королева А.П. обратилась 30 мая 2025 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2026 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года оставлено без изменения.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: адрес с 13.04.2017 г. находится в собственности Логвиновой Г.В.
Из сведений ЕГРН следует, что Королева А.П. не имеет в собственности объектов недвижимости, ранее до 03.12.2020 г. имела в собственности земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с января 2021 года по 07 октября 2025 года истец была вынуждена снимать жилье, так как не могла реализовать свое право пользования квартирой по адресу: адрес, расходы на аренду жилья составили сумма
В подтверждение несения расходов на аренду жилья истцом представлено: договор найма жилого помещения от 01 января 2021 года, заключенный между фио (наймодатель) и Королевой А.П. (наниматель), предметом которого является квартира по адресу: адрес, размер арендной платы сумма; договор найма жилого помещения от 01 ноября 2022 года, заключенный между фио (наймодатель) и Королевой А.П. (наниматель), предметом которого является квартира по адресу: адрес, размер арендной платы сумма; договор найма жилого помещения от 01 октября 2023 года, заключенный между фио (наймодатель) и Королевой А.П. (наниматель), предметом которого является квартира по адресу: адрес, размер арендной платы сумма; договор найма жилого помещения от 01 сентября 2024 года, заключенный между фио (наймодатель) и Королевой А.П. (наниматель), предметом которого является квартира по адресу: адрес, размер арендной платы сумма; договор найма жилого помещения от 01 августа 2025 года, заключенный между фио (наймодатель) и Королевой А.П. (наниматель), предметом которого является квартира по адресу: адрес, размер арендной платы сумма; выписку по счету за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2025 года.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Логвиновой Г.В. в пользу Королевой А.П. денежных средств, оплаченных истцом за наем квартиры, поскольку последняя не имела возможности проживать в жилом помещении по адресу: адрес, поскольку ответчик ей чинила препятствия в этом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В результате этого Королева А.П. понесла расходы на наем жилья, что можно рассматривать как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
При этом, поскольку суду не представлены доказательства, что Королевой А.П. до апреля 2025 г. (обращение в отдел полиции) предпринимались попытки для вселения в спорную квартиру, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на наем жилого помещения за период с апреля 2025 г. по ноябрь 2025 г., то есть за 8 месяцев в сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
За период с апреля по ноябрь 2025 г. истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд (исковое заявление подано в суд 07 ноября 2025 г.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Между тем, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика представлено не было, а причинение убытков истцу не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Королевой ...ы ...ы – удовлетворить частично.
Взыскать с Логвиновой ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу Королевой ...ы ...ы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на наем жилого помещения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Логвиновой ...ы ...ы (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая