РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2026 по иску фио к ООО ФМ «...» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФМ «...» (ИНН 7716943288) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО ФМ «...» (ИНН 7716943288) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
УИД 7...
Дело №02-.../2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению фио к ООО ФМ «...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФМ «...» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 19.02.2025 года между фио и ООО ФМ «...» был заключен договор-заказ на разработку дизайн-проекта и конструкторской документации, на производство мебельного комплекта, оказание услуг по доставке и монтажу № 0219/1М. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта, конструкторской документации, изготовлению, доставке и монтажу мебельного комплекта, включающего облицовку потолков плитами ЛДСП и обрешеткой. Общая стоимость работ составила сумма Истцом обязательства по оплате исполнены в сумме сумма, что подтверждается квитанциями от 19.02.2025 на сумму сумма и от 03.03.2025 на сумму сумма (за доставку).
В ходе проверки качества выполняемых работ истцом было выявлено, что фактическая толщина смонтированных плит ЛДСП составляет 16 мм, что не соответствует согласованной в заказ-наряде от 19.02.2025 № 0219/1М толщине 10 мм. Кроме того, работы по монтажу потолочных плит выполнялись с существенными недостатками: плиты смонтированы с зазорами, обрешетка фактически отсутствует, крепления (саморезы) затянуты не до конца, поверхность не является ровной, внешний вид неудовлетворительный. Также истцу не были переданы дизайн-проект и конструкторская документация.
В связи с отсутствием специальных познаний истец организовала проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО «БиХоум». Согласно заключению специалиста № 13-04/СТ от 15.04.2025, работы по устройству потолка из ЛДСП выполнены с существенными недостатками, не соответствуют условиям договора и строительным нормам, в связи с чем не могут быть приняты. Также специалистом подтверждено несоответствие толщины использованного материала условиям договора.
12.03.2025 и 18.07.2025 истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества и услуг в размере сумма, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2025 по 17.11.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.
Ответчик ООО ФМ «...» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19.02.2025 года между фио (Заказчик) и ООО ФМ «...» (Исполнитель) был заключен договор-заказ на разработку дизайн-проекта и конструкторской документации, на производство мебельного комплекта, оказание услуг по доставке и монтажу № 0219/1М.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке дизайн-проекта, конструкторской документации и оказанию услуг по изготовлению, доставке, подъему на этаж мебельного комплекта, включающего облицовку потолков плитами ЛДСП и обрешеткой, и передать результаты работ заказчику.
Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость работ в размере сумма Стоимость услуг по доставке согласована сторонами в размере сумма (заказ-наряд, приходный кассовый ордер от 03.03.2025). В соответствии с заказ-нарядом от 19.02.2025 № 0219/1М (Приложение № 3 к договору) сторонами согласовано использование для облицовки потолков плит ЛДСП толщиной 10 мм.
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме на общую сумму сумма, что подтверждается квитанцией от 19.02.2025 на сумму сумма (предоплата по договору) и квитанцией (приходным кассовым ордером) от 03.03.2025 на сумму сумма (оплата доставки).
В ходе исполнения договора истцом были выявлены недостатки выполняемых работ. В частности, истец указывала, что монтаж потолочных плит производится некачественно, с зазорами, а также обнаружено несоответствие материала условиям договора.
Для определения качества выполненных работ истец обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» № 13-04/СТ от 15.04.2025, работы по устройству потолка из ЛДСП по договору № 0219/1М от 19.02.2025 выполнены с существенными недостатками. Специалистом установлено, что работы по монтажу выполнены из плит ЛДСП артикул К088 PW производителя Kronospan толщиной 16 мм, что не соответствует согласованной в заказ-наряде толщине плит ЛДСП 10 мм.
Суд принимает данное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком обязательств по разработке и передаче истцу дизайн-проекта и конструкторской документации, что является самостоятельным нарушением условий договора (п. 1.1).
В связи с выявленными нарушениями, 18.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения. Претензия получена ответчиком 13.08.2025, однако оставлена без удовлетворения.
Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые не только нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, но и законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец заказывал работы для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является исполнителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора: использован материал, не согласованный с заказчиком (плиты ЛДСП толщиной 16 мм вместо 10 мм), работы по монтажу выполнены с недостатками, не передан дизайн-проект и конструкторская документация, суд находит законным и обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств фактического выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность и соответствующих условиям договора, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования (строительно-технической экспертизы) в ООО «БиХоум» в размере сумма, что подтверждается договором № 13-04/СТ от 13.04.2025, актом сдачи-приемки и квитанцией об оплате. Данные расходы были необходимы для определения качества выполненных работ, обоснования претензий и цены иска, в связи с чем являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки (пени) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2025 (день, следующий за истечением 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии 13.08.2025) по 17.11.2025 (дата, указанная в иске). Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период (85 дней) от цены заказа сумма (как указано в иске, с учетом округления) составил сумма Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, однако полагает необходимым произвести расчет от цены заказа, фактически оплаченной истцом и подлежащей взысканию, а именно сумма
Согласно расчету неустойка составляет сумма (сумма (цена заказа) * 3% * 85 дней)
Вместе с тем, в силу прямого указания абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой сумма, что менее цены заказа (сумма), суд, действуя в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере сумма Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, использовании материалов, не соответствующих договору, а также в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке. Причиненный моральный вред заключается в нравственных страданиях истца, связанных с переживаниями по поводу некачественно выполненных работ, необходимостью отстаивать свои права.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете штрафа учитываются суммы, взысканные в возмещение имущественного вреда (стоимость работ, убытки, неустойка), а также сумма компенсации морального вреда.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2025 и расписка о получении денежных средств от 17.11.2025 на сумму сумма Исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФМ «...» (ИНН 7716943288) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ООО ФМ «...» (ИНН 7716943288) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья фио