РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2026 по иску Симбирцевой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симбирцевой Алены Игоревны, Мельникова Максима Сергеевича, Селищева Максима Александровича, Даулетияровой Дины Бердибаевны, Рыбаковой Нелли Константиновны, Евдокимова Игоря Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Кищенко Анне Витальевне, Агеевой Ирине Юрьевне, Тацкому Кириллу Владимировичу, Кульковой Зухре Маддашовне, Балакиревой Наталии Николаевне, Балакиревой Анастасии Дмитриевне, Балакиреву Дмитрию Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Симбирцева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Симбирцевой А.И., Мельников М.С., Селищев М.А., Даулетиярова Д.Б., Рыбакова Н.К., Евдокимов И.И. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы “Жилищник Бабушкинского района” (далее - ГБУ “Жилищник Бабушкинского района”), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ФКР Москвы), Кищенко А.В., Агеевой И.Ю., Тацкому К.В., Кульковой З.М., Балакиревой Н.Н., Балакиревой А.Д., Балакиреву Д.В., в котором просили взыскать солидарно или долях с ответчиков ГБУ “Жилищник Бабушкинского района”, ФКР Москвы, собственников/нанимателей квартиры № * в пользу истцов компенсацию материального ущерба в размере 141 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы согласно кассовым чекам, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, постоянно проживающих в квартире - Симбирцевой Е.Ю., Мельникова М.С., Даулетияровой Д.Б., несовершеннолетней Симбирцевой А.И., несовершеннолетней Рыбаковой Н.К.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками комнат в пятикомнатной коммунальной квартире № *, расположенной по адресу: *. Квартира истцов расположена на первом этаже подъезда 8 МКД. Над ней расположена коммунальная квартира № *. 20. декабря 2024 года произошло обильное затопление помещения умывальной квартиры № *. До этой даты наблюдалось постепенное просачивание воды в уборную, умывальную и ванную комнаты из-за протечки канализационных труб квартиры № *. 27 декабря 2024 года сотрудниками ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” составлен акт, подтверждающий факт залива и зафиксировавший наличие повреждений. По результатам обследования установлено, что причиной затопления явился засор и неудовлетворительное техническое состояние чугунных канализационных труб квартиры № *. Согласно Акту приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания “ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)” от 23.08.2021 № 055479-21, Акту приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания “ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки)” от 23.08.2021 № 055479-21 по договору № ККР-000294-20 от 24.08.2020, размещённым на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе “Реестр договоров о проведении капитального ремонта ПП РФ 615”, указанные канализационные трубы подлежали замене в рамках капитального ремонта дома. Однако замена фактически произведена не была. Залив нашей квартиры, продолжавшийся длительное время, существенно ухудшил условия проживания.
К участию в деле протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... к участию в деле в качестве ответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), являющийся собственником квартиры № *.
Истец Симбирцева Е.Ю., Симбирцева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы Мельников М.С., Селищев М.А., Даулетиярова Д.Б., Рыбакова Н.К., Евдокимов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.
Ответчики Кищенко А.В., Тацкий К.В., Балакирева Н.Н., Балакирева А.Д., Балакирев Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.
Ответчик Агеева И.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что ответственность должен нести ФКР Москвы.
Представитель ответчика Балакирева Д.В. по доверенности Сиушкин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что акт составлен без ФКР, собственников квартиры № *, на экспертизу их не вызывали. Причиной залива является общее имущество дома - чугунные канализационные трубы.
Ответчик Кулькова З.М. в судебном заседании иск в отношении себя не признала, просила отказать в его удовлетворении в этой части, пояснила, что в 2022 году она обращалась в ФКР Москвы с просьбой устранить нарушения, однако ответной реакции не было.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района” по доверенности Акимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ФКР Москвы не в полном объёме выполнены работы, полагает, что ущерб подлежит возмещению ФКР Москвы.
Ответчик ФКР Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ДГИ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо СРО Союз “МООСС” в судебное заседание явку своего обеспечили-Тумасова В.И., которая представила отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения в отношении ФКР Москвы.
Третье лицо АО “Мослифт” обеспечил явку своего представителя - Крицин Г.Б., доводы ранее представленного возражения на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении в отношении ФКР Москвы в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым истцом заявлены вышеуказанные требования настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).
Судом установлено, что истец Симбирцева Е.Ю., несовершеннолетняя Симбирцева А.И., Мельников М.С. являются собственниками комнат № 2 и 5 по 1/3 доли в праве собственности каждый.
Селищев М.А. является собственником комнаты № 3 в той же квартире. Даулетиярова Д.Б. и Рыбакова Н.К. являются собственниками комнаты № 4 в 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. Евдокимов И.И. является собственником комнаты № 1. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Ответчики Кищенко А.В., Агеева И.Ю., Тацкий К.В., Кулькова З.М., Балакирева Н.Н., Балакирева А.Д., Балакирев Д.В. являются нанимателями квартиры № * в том же доме.
Согласно выписке из журнала учёта заявок собственников и пользователей помещение в МКД по адресу: *, 25.12.2025 поступило сообщение о сильном залитии санузла в квартире *. Бригадой ГБУ Жилищник работы произведены не были, так как требуется замена канализационных чугунных труб, которые установлены с момента постройки дома (1942 г.) и находятся в аварийном состоянии. Тип выявленного дефекта - замена, установка, перенос, ремонт канализационных труб.
27 декабря 2024 года сотрудниками ГБУ “Жилищник Бабушкинский район” составили Акт осмотра, зафиксировавшего повреждения внутренней отделки помещений - туалета, ванных в квартире № *. Залитие произошло в результате протечки канализационных труб квартиры *.
Для определения размера ущерба Симбирцева Е.Ю. обратилась в ООО “Вайс”, согласно заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, расположенного по адресу: *, на дату определения стоимости без учёта износа округлённо составляет 141 400 руб.
17 февраля 2025 года сотрудником Управления по работе с объектами культурного наследия (Филиал) ГАУ “МосжилНИИпроект”, представителем подрядной организации АО “Мослифт”, представителем собственников квартиры * Симбирцевой Е.Ю. составлен акт, из которого следует, что в границах кв.№* со стороны главного фасада наблюдается деформация колена водосточной трубы, в цокольной части нарушена герметизация отлива. В границах 4,5,6,7 подъезда со стороны дворовой части стен фасада наблюдается отслоение окрасочного покрытия. В квартирах №* наблюдаются серые пятна на потолке, трещины, вздутие, деформация деревянных перекрытий. Со слов жителей, данная деформация перекрытий происходит длительное время. В квартире №* на стене в кухне наблюдается деформация отслоения штукатурного слоя и со слов жителей, данные дефекты появились в период отсутствия части водосточной трубы. По результату проверки приняты решения.
Истец Симбирцева Е.Ю. в пояснительной записке указала, что в результате протечки чугунной канализационной трубы коммунальной квартиры № *, произошло обильное затопление помещения умывальной. Причина протечки - крайняя изношенность труд, не менявшихся с момента постройки дома в 1942 году. Прибывшие утром специалисты, вызванные черед Единую диспетчерскую службу, подтвердили необходимость полной замены канализационных труб для устранения течи и предотвращения повторных аварий. Однако из-за опасения возможного обвала труб, работы не были выполнены. Далее неоднократно вызывались представители управляющей организации, на бездействие которой была подана жалоба через официальный портал Мэра и Правительства Москвы. Она обращалась в ФКР Москвы, в ответе которого указано на замену магистралей и стояков водоотведения (канализации), работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2021 году. В ответ она направила обращение, приложив фотографии, что в квартире * магистрали и стояк водоотведения (канализации) не заменены. На это Управление строительного контроля по работе с объектами культурного наследия филиала ГАУ “МосжилНИИпроект” было назначено комиссионное обследование. По итогам комиссионного обследования 27.01.2025 поручено подрядной организации выполнить работы по замене стояков водоотведения (канализации) в квартирах * и *в срок до 27.03.23025. В результате в квартирах * и также на 3 и 4 этаже подъезда канализационной стояк и подводящие магистрали были заменены. Таким образом, ненадлежащее исполнение договора капремонта стало одной из системных предпосылок к возникновению аварийной ситуации. Опросом жителей дома, в котором приняли участие 69% от общего числа квартир, было выявлено массовое невыполнение работ по капитальному ремонту. Ситуация носит системный характер и представляет угрозу для всех жильцов дома.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика Балакирева Д.В. указал на то, что засор канализационных труб, на который ссылаются истцы, составленным управляющей организацией актом не подтверждён. При составлении акты представители квартиры *, в том числе Балакирев Д.В. не приглашался, не был уведомлён об этом. Акт осмотра от 27.12.2024 составлен с нарушением Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утверждённого приказом УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 № 55-48/1. Факт принадлежности квартиры на праве собственности не может свидетельствовать о наличии вины Балакирева Д.В. и иных собственников квартиры * в произошедшем заливе. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Балакирева Д.В. и наступившими последствиями в виде залива у истцов. ответчик считает, что причина залива относится исключительно к зоне ответственности ответчика ГБУ “Жилищник Бабушкинского района”. Как указано в иске, фактическая замена канализационных труб не была произведена, в то время как акты свидетельствуют об обратном. Ответчик ФКР Москвы представил акты о недопуске сотрудников подрядной организации в квартиру *для производства работ. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. ФКР Москвы не представил доказательств направления собственникам квартиры № * надлежащего уведомления о времени и дате проведения работ, не представлены доказательства факта согласования времени проведения работ с собственниками квартир. Сам акт о недопуске составлен с нарушением процедуры, в одностороннем порядке, без участия собственников квартиры * или их представителей, отсутствуют подписи собственников. В судебном заседании ответчик Кулькова З.М. подтвердила, что ни представители ФКР Москвы, ни представителя подрядной организации АО “Мослифт”, также как и ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” не обращались ни к кому из собственников квартиры * о предоставлении доступа. Попытка ФКР Москвы переложить ответственность на собственников квартиры № *, является недобросовестным осуществлением прав и направлена на уклонение от ответственности.
Аналогичного содержания представила свои возражения ответчик Кулькова З.М.
Ответчик ФКР Москвы представил возражения, в которых сообщил, что действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации с 2018-2021 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2024 годы. ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя его проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, являющаяся лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. В соответствии с п. 6.1.28 Договора АО “Мослифт” (генподрядчик) обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления требования заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по ремонту системы канализации по адресу: *. Факт проведения ремонтных работ в рамках капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенных на неё ЖК РФ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Односторонний акт, составленный Управляющей организацией, не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом КД и произошедшем заливом квартиры истцов. Работы в доме выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2021 году. Просит отказать в удовлетворении иска.
Истец Симбирцева Е.Ю. не согласилась с приведёнными доводами ответчика, указав, что фактический результат работ, организованных и принятых ФКР Москвы, привёл к ухудшению состояния общего имущества и причинению вреда имуществу собственником квартиры № *. Ссылка ответчика на то, что ответственность должен нести подрядчик, является попыткой переложить ответственность на ненадлежащего ответчика. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 6-КГ17-4 от 20.06.2019, именно региональный оператор является лицом, обязанным возместить причинённый вред, поскольку именно он является заказчиком работ и лицом, отвечающим за их результат перед собственниками. Факт ненадлежащего исполнения ФКР Москвы своих обязательств по организации и приёмке работ подтверждается актами приёме выполненных работ о 24.08.2021, которые формально подтверждали замену инженерных систем, однако фактически замена систем в полном объёме произведена не была, что привело к аварии; ответом ФКР о 27.12.2024 № ФКР-05-53350/24, подтвердившим факт замены магистралей, что опровергалось фотофиксацией и комиссионным обследованием от 27.01.2025; предписанием от 31.01.2025 №ФКР-05-3350/24-1, согласно которому подрядной организации было поручено выполнить работы по замене стояков водоотведения в квартирах *, так как они фактически не были выполнены ранее. Истец считает это прямым доказательство признания ФКР факта невыполнения работ и их последующего устранения уже после причинения ущерба. ФКР, подписав акты приёмки, не обеспечил надлежащий строительный контроль, что привело к приёмке некачественных и не в полном объёме выполненных работ. Дефекты (отсутствие замены труб) носили явный характер и должны были быть выявлены при приёмке. В отзыве ответчик ссылается на акт обследования от 17.02.2025, однако он не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как она не была заблаговременно уведомлена о дате, времени, цели осмотра и составе комиссии, осмотре проводился без участия представителя Управляющей организации, что исключило возможность получения пояснений по состоянию инженерных сетей дома; комиссией не производился осмотр инженерных сетей, кровли, чердачных помещений и подвала, то есть нет были исследованы источники проблем, на которые указывали жильцы; комиссией не дано технического заключения о причинах повреждений и их связи (или отсутствия связи) с проведением капитального ремонта. Считает необходимым составление нового акта.
Ответчик ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” в представленном возражении не согласился с требованиями истцов ввиду отсутствия вины управляющей организации. В связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией он не может удовлетворять претензии на досудебной стадии. Поэтому в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наступление у него вследствие противоправных действий ответчика вредоносных последствий.
Третье лицо АО “Мослифт” (генподрядчик) считал исковые требования в отношении ФКР Москвы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Все лица, участвовавшие в приёмке работ после капитального ремонта (акты от 23.08.2021 № 055479-21, от 24.08.2021 № 054626-21) - уполномоченный депутат Совета депутатов муниципального округа Бабушкинский, представитель собственников помещений в многоквартирном доме, ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района”, представитель Управы Бабушкинского района г. Москвы знали о фактическом объёме выполненных работ, подписали указанные акты и никаких возражений не представили. Это произошло из-за позиции граждан, проживавших в указанном доме, которые считали проведение капитального ремонта этого дома неактуальным, так как рассчитывали на включение дома в программу реновации. Те работы, которые не требования получения разрешения жильцов на допуск к элементам здания, были выполнены в полном объёме. АО “Мослифт” узнало о произошедшей аварийной ситуации только после получения повестки в суд. При этом причины залива, указанные в актах, какими-либо документами не подтверждаются. Согласно п. 10.14 договора Генподрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причинённый объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатации. Ответственность за состояние общего имущества в МКД несёт организация, осуществляющая управление данным домом.
Третье лицо СРО Союз “МООСС” представило возражения на иск, в котором изложило те же доводы, что и АО “Мослифт”, полагая, что ответственность должна нести управляющая организация.
Ответчик Агеева И.Ю. в своём отзыве на возражения СРО Союз “МООСС” указала, что утверждение СРО о качественном выполнении капитального ремонта в полном объёме не выдерживает критики, поскольку замена стояков в квартире * в процессе ремонта вообще не была произведена. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между протечкой и выполненным надлежащим образом капитальным ремонтом стояка, именно несвоевременная замена водоотводных коммуникаций в квартире * могла послужить причиной последующего залития ниже расположенной квартиры. В деле отсутствуют доказательства, что якобы некоторые собственники квартиры *не предоставили допуск АО “Мослифт2 в помещения для замены труб канализации. Также неверен вывод о том, что якобы собственники квартиры * не обеспечили надлежащего содержания расположенной у них части домового имущества, а также не предприняли мер по предупреждению и недопущению затопления. Водоотводные коммуникации расположены под потолочными перекрытиями квартиры * и из квартиры *не видны. Следовательно, собственники квартиры *не имели возможности визуально наблюдать просачивание воды и принять меры по недопущению затопления, Просила в удовлетворении требований к ней отказать.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 ст. 182 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из анализа приведенных положений региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность а последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения организациями, привлечёнными региональным оператором.
Между ФКР Москвы и подрядной организацией АО “Мослифт” заключён договор от 24.08.2020 № ККР-00294-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: *, в том числе замене магистралей и стояков водоотведения (канализации).
Пунктом 6 договора определены права и обязанности генподрядчика.
В силу п. 6.1.29 генподрядчик должен обеспечить доступ в жилые помещения объекта для проведения соответствующих работ в установленные сроки, уведомив проживающих в жилом помещении лиц и собственников или пользователей нежилых помещений о дате и времени производства работ, обеспечить помощь в подготовке жилых помещений для производства работ, а также сообщить о сроках выполнения работ. В случае отказа от предоставления доступа персоналу генподрядчика е месту работ в жилых помещениях со стороны проживающих лиц/пользователей нежилых помещений, в срок не более одного дня с момента получения такого отказа, выраженного в письменной или устной форме, направить заказчику письменное уведомление с просьбой разъяснить дальнейшие действия по производству работ (в том числе обоснованием возможности/невозможности) проведения работ в отсутствии возможности доступа в конкретные помещения МКД.
Обеспечение доступа в помещения объекта для проведения соответствующих работ осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями “О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества м многоквартирных домах”, утвержденными приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 (п. 6.1.39 договора).
Согласно акту приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания “ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки)” от 23 августа 2021 года, указанные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, выполненные генподрядчиком АО “Мослифт”, приняты ФКР Москвы в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Как следует из Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания “ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)” от 23.08.2021 года ФКР г. Москвы у генподрядчика АО “Мослифт” приняты указанные работы, которые выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СниП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Из письма филиала ГАУ “МосжилНИИпроект” на имя Генерального директора ФКР Москвы (без даты, номера и подписи) следует, что в ходе комиссионного обследования 18.11.2022 с участием уполномоченных представителей было установлено, что работы по замене стояков внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения (канализации) завершены и приняты в установленным порядке. Стояки внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения (канализации) в квартире № *не были заменены в связи с отсутствием доступа.
Согласно Акту об отказе в допуске в жилое/нежилое помещение представителей Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту от 01.07.2020, составленному представителями генподрядчика, управляющей организации, до собственника/нанимателя квартиры № * доведена информация о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту в МКД - систем водоотведения (канализации) (стояки), холодного, горячего водоснабжения, систем теплоснабжения.
Согласно письму филиала ГАУ “МосжилНИИпроект” на имя Генерального директора ФКР Москвы (без даты, номера и подписи), в ходе комиссионного обследования 01.08.2025 с участием представителей филиала ГАУ “МосжилНИИпроект”, подрядной организации проведены работы по замене стояков водоотведения (канализации) в квартирах № * и № *.
Актом от 21.03.2021 установлено, что работы по капитальному ремонту, в том числе в части производства работ на ремонту и замене инженерных систем водоотведения (канализации) были приостановлены в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска контрагента в помещение в МКЖ и (или) строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому и другому оборудованию дома, в выходные и праздничные дни.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФКР Москвы и третьим лицом АО “Мослифт” не представлены доказательства надлежащего - в соответствии с условиями договора от 24.08.2020 №ККР-00294-20 уведомления собственников и нанимателей квартир * и № 8 о проводимом капитальном ремонте в части замены инженерного оборудования стояков водоотведения (канализации), о времени и дате проведения работ, не представлены доказательства факта согласования времени проведения работ с собственниками квартир, в связи с чем доводы о недопуске к выполнению работ собственниками/нанимателями указанных квартир суд считает голословными и не подтверждёнными материалами дела.
Представленный акт от 21.03.2021 свидетельствует лишь том, что собственники/наниматели квартир №№ * и * не допустили представителя подрядной организации для производства работ только в выходные и праздничные дни. Однако работы могли быть выполнены и в рабочие дни, доказательств невозможности проведения работ в будние дни ответчиком не представлено.
При этом акт составлен без присутствия кого-либо из собственников/нанимателей названных квартир, то есть в одностороннем порядке.
Суд соглашается с доводами истцов и ответчиков-физических лиц в том, что факт невыполнения работ по замене стояков водоотведения (канализации) возможно установить визуально, однако при приёмке работ ФКР указала на выполнение работ в полном объёме.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причин залива прямо противоречат материалам дела, из которых однозначно следует, что залив квартиры истцов произошёл в результате ненадлежащего выполнения АО “Мослифт” обязательств по договору 24.08.2020 №ККР-00294-20 и отсутствия контроля за выполнением работ со стороны регионального оператора.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками в силу закона несёт региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов города Москвы.
В части определения размера причиненного истцам ущерба, суд считает необходимым принять в качестве достоверного и объективного доказательства заключение ООО “Вайс”, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, расположенного по адресу: *, на дату определения стоимости без учёта износа округлённо составляет 141 400 руб.
Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика ФКР Москвы указанную сумму в равных долях в пользу каждого из истцов.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Между тем, оснований для удовлетворения требований о и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы.
Истцом Симбирцевой Е.Ю. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 13 758 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела.
Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Симбирцевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симбирцевой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симбирцевой Алены Игоревны, Мельникова Максима Сергеевича, Селищева Максима Александровича, Даулетияровой Дины Бердибаевны, Рыбаковой Нелли Константиновны, Евдокимова Игоря Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Кищенко Анне Витальевне, Агеевой Ирине Юрьевне, Тацкому Кириллу Владимировичу, Кульковой Зухре Маддашовне, Балакиревой Наталии Николаевне, Балакиревой Анастасии Дмитриевне, Балакиреву Дмитрию Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Симбирцевой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симбирцевой Алены Игоревны, Мельникова Максима Сергеевича, Селищева Максима Александровича, Даулетияровой Дины Бердибаевны, Рыбаковой Нелли Константиновны, Евдокимова Игоря Ивановича в соответствии с долей стоимость восстановительного ремонта в размере 141 400 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Симбирцевой Елены Юрьевны расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 13 758 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2026 года
Судья А.С. Меркушова