РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Сергеевича к Буслаеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
Истец Николаев Д.С. обратился в суд с иском к Буслаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.05.2025 года передал свой автомобиль марки марка автомобиля Королла Версо», г.р.з. Н713СО177 в ремонт автомеханику Буслаеву А.В., оплатив ему аванс за ремонтные работы в размере сумма, однако ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не произвел, вернул истцу денежную сумму в размере сумма, в связи с чем сумма в размере сумма является его неосновательным обогащением.
Истец Николаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Буслаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, т.е. лишено законного основания.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
В обоснование иска истец указывал на то, что 19.05.2025 года передал свой автомобиль марки марка автомобиля Королла Версо», г.р.з. Н713СО177 в ремонт автомеханику Буслаеву А.В., оплатив ему аванс за ремонтные работы в размере сумма, однако ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не произвел, вернул истцу денежную сумму в размере сумма, в связи с чем сумма в размере сумма является его неосновательным обогащением.
Судом установлено, что по данному факту истец обратился в ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, в связи с чем была проведена проверка.
Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2025 года и материалов проверки № 444/11163, опрошенный по данному факту Буслаев А.В. не оспаривал передачу истцом ему денежных средств в сумме сумма, при этом указывал на проведение им ремонтных работ заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля истца, на сумму сумма, оставшуюся сумму в размере сумма обязался вернуть истцу.
Судом также установлено, что денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчик признал, что должен вернуть истцу сумму в размере сумма, доказательств того, что денежные средства в сумме сумма были перечислены истцом во исполнение условий какого – либо договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме сумма, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, как не представил доказательств того, что передача указанных денежных средств является подарком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Николаева Дмитрия Сергеевича к Буслаеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Буслаева Алексея Викторовича (паспортные данные) в пользу Николаева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова