РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2026 по иску Ерохиной Анастасии Владимировны к ООО “ПластИндустрия” о признании товарных накладных недействительной (ничтожной) сделкой, установил:
Ерохина А.В. обратилась в суд с иском к ООО “ПластИндустрия”, в котором просила признать товарные накладные: №696 от 09.03.2021 на сумму сумма, №722 от 15.03.2021 на сумму сумма, № 781 от 16.03.2021 на сумму сумма, № 820 от 18.03.2021 на сумму сумма недействительной (ничтожной) сделкой.
Требования мотивировала тем, решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2021 года по делу А40-132753/2021 с ООО “Интернет Технологии” в пользу ООО “ПластИндустрия” была взыскана задолженность в размере сумма, неустойка по состоянию на 12.08.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 19.01.2021 №П1 190121-1, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием для удовлетворения иска послужили в том числе оспариваемые накладные. Ерохина А.В. в 2021 году была руководителем ООО “Интернет Технологии” и единственным сотрудником. Общество в ее лице в подписании вышеуказанных накладных участия не принимало. Истцу стало известно о наличии данного судебного акта 04.10.2023 в момент ознакомления с материалами дела, а также о том, что накладные от имени Общества были подписаны лицом, не уполномоченным на подписание данных документов. На указанных накладных со стороны получателя ООО “Интернет Технологии” не указана должность лица, принявшего товар, не указано даты подписания и номер доверенности. Поскольку товарные накладные подписаны от имени ООО “Интернет Технологии” не уполномоченным на совершении от имени Общества данных действий, то они являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На данный момент истец не является ни участником, ни руководителем Общества. После вступления судебного акта по оспариваемым накладным в законную силу, ООО “ПластИндустрия” обратилось с иском о привлечении Ерохиной А.В. к субсидиарной ответственности, а значит и по этим сделкам. Истец обращается с данным иском в защиту своих нарушенных прав.
Истец Ерохина А.В. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств в суд не направила.
Представитель ответчика ООО “ПластИндустрия”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в возражении, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО “Интернет Технологии” явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что 17 сентября 2021 года Арбитражным судом адрес по делу № А40-132753/21-76-931 по иску ООО “ПластИндустрия” к ООО “Интернет Технологии” о взыскании задолженности по договору поставки № П1-190121-1 от 19.01.2021 постановлено решение, которым исковые требования ООО “ПластИндустрия” были удовлетворены - взыскана задолженность в размере сумма, неустойка по состоянию на 12.08.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 19.01.2021 №П1 190121-1, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Арбитражным судом адрес было установлено, что между ООО “ПластИндустрия” и ООО “Интернет Технологии” был заключен договор поставки от 19.01.2021 № П1 190121-1, по которому ответчик надлежащим образом исполнял все свои обязательства, в то время как должник произвел только частичную оплату поставленного товара. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021, был выдан исполнительный лист.
В рамках возбужденного исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от 16.12.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
10.11.2022 ООО “ПластИндустрия” обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО “Интернет Технологии” несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2022 по делу № А55-34444/2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2023 производство по делу № А55-34444/2022 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Федеральный закон №127-ФЗ).
После прекращения производства по делу о банкротстве, ответчику стало известно о наличии оснований для привлечения Ерохиной А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, вне рамок о банкротстве, что послужило основанием соответствующего заявления.
По заявлению ООО “ПластИндустрия” было возбуждено дело №А55-24544/2023 по иску к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО “Интернет Технологии”.
Определением арбитражного суда о 19.10.2023 к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Интернет Технологии”.
По итогам рассмотрения дела решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2025, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, а также постановлением Арбитражного суда адрес от 24.12.2025, исковые требования были удовлетворены в полном объеме - Ерохина А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО “ПластИндустрия” взыскано сумма, а также сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках указанного дела арбитражными судами было установлено, что ООО “Интернет Технологии”, где Ерохина А.В. была единственным участником и директором, на момент возникновения и накопления задолженности (апрель-май 2021) и на конец 2021 года располагало имущественной массой и финансовым результатам, достаточным для погашения требований ООО “ПластИндустрия”. Однако Ерохина А.В., как единственный исполнительный орган, не предприняла никаких действий по направлению средств на погашение долга.
С 2021 года должник фактически прекратил осуществление расчетов по своему основному расчетному счету за полгода до наложения ареста на счета в рамках исполнительного производства. Одновременно 07.07.2021 было зарегистрировано ООО “Зумлекс”, учредителем и руководителем которого также являлась Ерохина А.В. Общество осуществляло тот же основной вид экономической деятельности, что и должник. По мере накопления кредиторской задолженности, контролирующее лицо Ерохина А.В. произвела перенос деятельности должника ООО “Интернет Технологии”, обремененного обязательствами, на новое юридическое лицо ООО “Зумлекс”.
Судами было установлено, что финансовые показатели двух Общества за 2021-2023г.г. демонстрировали диаметрально противоположную динамику. Выручка и прибыль должника снижалась, пока не снизилась до 0. В то же время выручка и прибыль ООО “Зумлекс” демонстрировала значительный рост.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что должник под руководством Ерохиной А.В. систематически не исполнял денежные обязательства перед кредиторами в 2021 году. Суды отклонили доводы фио о том, что денежные средства были потрачены должником на расчеты с контрагентами, поскольку данным утверждениям не было представлено доказательств.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что непосредственно перед обращением в арбитражный суд, направил должнику претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки, в которой были поименованы все товарные накладные, в том числе их даты, номера и остатки задолженности по ним. В ответ на указанную претензию генеральный директор ООО “Интернет Технологии” Ерохина А.В. (ранее Травян) 11.05.2021 сообщила, что просрочка вызвана отсутствием денежных средств, гарантировала погашение задолженности и предложила составить график погашения. Впоследствии должник так и не исполнил свои обязательства по договору поставки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Ерохина А.В., учитывая факты и обстоятельства, установленные арбитражными судами, и по настоящее время ведет себя недобросовестно, явно злоупотребляя процессуальными правами. При рассмотрении дел арбитражными судами последние пришли к выводу, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Апелляционной инстанцией было установлено, что ООО “Интернет Технологии” заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела 04.10.2023, то есть знал о деле, но с апелляционной жалобой обратился лишь 20.07.2025. Ответчик считает, что в рамках настоящего спора подлежит применению принцип Эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора, поскольку поведение Ерохиной А.В. нарушает принцип добросовестности. Эстоппель не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой. Ответчик считает, что применение эстоппеля при признании сделки недействительной возможно в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик полагает, что ООО “Интернет Технологии” получило исполнение по сделке и заявляет требование о недействительности, чтобы избежать необходимости совершать встречное исполнение. Кроме того, ответчик считает, что, вопреки заявлению истца предъявлении иска в пределах срока исковой давности, он пропущен ввиду того, что истцу было известно о начале исполнения сделки.
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Вопреки доводам истца, оспариваемые накладные подписаны уполномоченным на то Ерохиной А.В. лицом, что подтверждается копией генеральной доверенности от 09.01.2020 с правом получения груза от ООО “ПластИндустрия”. Доверенность выдана на срок с 01.09.2020 по 01.07.2021.
Кроме того, в ответе на досудебную претензию ответчика, в которой указаны спорные товарные накладные, Ерохина А.В. фактически признала долг, а также гарантировала, что задолженность в размере сумма будет перечислена до 11.08.2021.
Из изложенного следует, что как на момент приемки товара по оспариваемым накладным, так и впоследствии ООО “Интернет Индустрия” в лице руководящего органа Ерохиной А.В. усматривалась воля сохранить силу сделки.
Доводы истца направлены на уменьшение суммы взысканной с него задолженности в качестве субсидиарной ответственности по обязательства ООО “Интернет Технология”.
Утверждение Ерохиной А.В. о том, что оспариваемые ею накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим на то полномочиями, опровергается представленной ответчиком доверенностью, выданной ООО “Интернет Технологии” в лице директора Ерохиной А.В., которой она доверяет получение груза от ООО “ПластИндустрия” фио.
В названным истцом товарных накладных в строке “груз получил” имеется подпись фио
При этом суд обращает внимание на то, что товарные накладные № 781 от 16.03.2021 на сумму сумма и № 820 о 18.03.2021 на сумму сумма не указывались поставщиком ООО “ПластИндустрия” ни в претензии в адрес ООО “Интернет Технологии”, ни в решении арбитражного суда. То есть истец фактически не имеет интереса в их оспаривании.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что Ерохина А.В., будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО “Интернет Технологии” совершила комплекс действий, направленных на заключение договора поставки от 19.01.2021 № П1 190121-1, предоставляла по нему встречное исполнение, признавала наличие задолженности, в том числе по оспариваемым товарным накладным, предлагала установить график по ее погашению, то есть совершила все действия, позволяющие контрагенту считать сделку действительной и ожидать надлежащего исполнения. Однако, действуя недобросовестно, в том числе указывая, что ей не было известно о наличии арбитражного спора, преследует цель уменьшить размер задолженности, взысканной с нее решением арбитражного суда.
Истец знала о сделке с начала ее исполнения, получала исполнение по договору с ответчиком, выдала генеральную доверенность с правом получения товара от ответчика, а также знала о наличии сделки из претензии ответчика, направленной 15.04.2021, о чем свидетельствует ответ на претензию от 11.05.2021.
В рамках спора о привлечении истца к субсидиарной ответственности Ерохина А.В. заявляла, что не могла исполнить обязательства по договору поставки в связи с арестом счетов должника, однако арест был наложен 03.02.2022, что было установлено арбитражными судами, соответственно, Ерохина А.В. знала о принятом судебном акте по делу № А40-132753/2021 уже в феврале 2022 года.
Вопреки утверждению истца о том, что о решении арбитражного суда ей стало известно 04.10.2023, из текста решения Арбитражного суда адрес от 17.09.2021 по делу № А40-132753/2021 следует, что ответчик ООО “Интернет Индустрия” был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.
Следовательно, Ерохиной А.В. было известно о споре между ООО “ПластИндустрия” и ООО “Интернет Технологии” о взыскании задолженности по договору поставки, в рамках которого поставка была осуществлена по оспариваемым в настоящем деле накладным, с 17.09.2021.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом установленного судом факта того, что о начале исполнения оспариваемой сделки Ерохина А.В. узнала с даты подписания договора поставки выдачи 09.01.2020 доверенности на получение товара от ООО “ПластИндукстрия”, а также с даты вынесения решения Арбитражным судом адрес 17.09.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 31.10.2025.
Оснований для применения десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного для лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки и длительное время по объективным причинам не имевших сведений о начале ее исполнения, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ерохиной А.В. исковых требований судом не установлено, что влечет отказ в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ерохиной Анастасии Владимировны к ООО “ПластИндустрия” о признании товарных накладных недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года
Судья А.Ю. Красникова