РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2026 по иску ООО адресфио» к Мартыненко Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Истец ООО ПКО адрес обратился в суд с иском к ответчику Мартыненко Н.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 7280092 от 12 июня 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» (ранее ООО «МигКредит») и Мартыненко Н.П. заключен договор потребительского займа № 7280092, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере сумма на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа и платежи в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 29 июля 2020 года право требования задолженности с Мартыненко Н.П. по договору потребительского займа № 7280092 от 12 июня 2019 года перешло к ООО ПКО адрес на основании договора уступки прав требований № ММ-Ц-133-07.20.
Представитель истца ООО ПКО адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мартыненко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 июня 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» (ранее ООО «МигКредит») и Мартыненко Н.П. заключен договор потребительского займа № 7280092, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере сумма на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа и платежи в счет погашения процентов за его пользование.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
29 июля 2020 года право требования задолженности с Мартыненко Н.П. по договору потребительского займа № 7280092 от 12 июня 2019 года перешло к ООО ПКО адрес на основании договора уступки прав требований № ММ-Ц-133-07.20.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, т.е. 12 июля 2019 года.
Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 13 июля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному делу истекает 13 июля 2022 года.
11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 321 адрес отказано в принятии заявления ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыненко Н.П. задолженности по договору потребительского займа № 7280092 от 12 июня 2019 года.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Сведений об отмене определения суда от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыненко Н.П. задолженности по договору потребительского займа № 7280092 от 12 июня 2019 года, материалы дела не содержат, исковое заявление истцом направлено в Бабушкинский районный суд адрес 29 октября 2025 года.
Таким образом, срок исковой давности на день предъявления истцом иска в суд, истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО адрес к Мартыненко Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года
Судья А.Ю. Красникова