АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А.
при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Юрьевны к Хлебодарову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хлебодарова А.В. - по доверенности Яковлева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Хлебодарова Александра Владимировича в пользу Ковалёвой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.
Взыскать с Хлебодарова Александра Владимировича в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Бутуева П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлебодарову А.В. указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2025 по уголовному делу №1-462/2025 Хлебодаров А.В. признан виновным в совершении преступлений против собственности (кража и мошенничество), предусмотренных п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении истицы. Преступление было совершено с использованием мобильного телефона истца и персональных данных, в результате чего от имени Ковалевой были оформлены кредитные договоры и похищены денежные средства. Впоследствии банк обратился в суд о взыскании с нее задолженности по указанным кредитам, решениями суда с нее взысканы денежные суммы, в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, нарушении планов. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.
Определением судьи Иволгинского районного суда РБ от 20.05.2026 г. гражданское дело по иску Ковалевой Елены Юрьевны к Хлебодарову Александру Владимировичу о взыскании морального вреда, судебных расходов направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по подсудности.
В судебном заседании истец Ковалева Е.Ю., ее представитель по доверенности Бутуев П.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Хлебодаров А.В., его представитель по доверенности Доржиев А.С. иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а преступные действия ответчика были направлены исключительно на причинение имущественного вреда. Моральный вред, по мнению ответчика, возник не напрямую от его действий, а в связи с последующими действиями судебных приставов, в связи с чем, не подлежит компенсации. Кроме того, указали, что материальный ущерб истцу полностью возмещен, просили в иске отказать. Просили учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении дочери, которая является ребенком-инвалидом, представили справку о задолженности по кредитным продуктам от 06.07.2026 г., справку о задолженности Банк ВТБ от 06.07.2026, постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2025, свидетельство о рождении Кожевиной С.А., 17.01.2019 г., свидетельство о заключении брака от 29.06.2026 г., справка МСЭ-2024 №1330156, заключение ВК №258 о беременности.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" не явился, уведомлен надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев А,Н. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что судом не принято во внимание то, что действия виновного лица не нарушили личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Его отрицательные эмоции и переживания были связаны исключительно с фактом обращения Банка в суд и возбуждением исполнительных производств. Считает, что решение суда не соотносится с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 о 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", но и вообще не содержит указания на то, какие именно неимущественные права истца были нарушены. Полагает, что при отсутствии нарушения личных неимущественных прав, один лишь факт совершения преступления против имущества истца в соответствии с законом не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бутуев Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хлебодаров А.В., его представитель Эрдыниев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Представитель истца Бутуев П.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнив, что после совершенного преступления здоровье истицы ухудшилось, однако соответствующие документы предоставить не могут. Нарушение личных неимущественных прав истца связывает с возбуждением в отношении ее исполнительных производств, аресте счетов, при этом указал, что после вынесения приговора суда решение о взыскании денежных средств было отменено, исполнительные производства прекращены и денежные средства, удержанные по исполнительным производствам возвращены истице.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2025 г., Хлебодаров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 29.06.2024 Хлебодаров А.В., находясь в помещении ГБУЗ «Городская больница № 4», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Расковой, д. 2, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» путем обмана, оформив кредит в особо крупном размере от имени Ковалёвой Е.Ю. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне последней. С этой целью около 20 часов 47 минут 29.06.2024 Хлебодаров А.В., находясь по вышеуказанному адресу, имея при себе мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. и доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте № ..., оформленной к банковскому счету № ..., открытому 29.08.2018 по адресу: г<...> на имя Ковалёвой Е.Ю. и в пользовании свою банковскую карту ПАО «ВТБ», используя приложение «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени Ковалёвой Е.Ю., не осведомленной о преступных действиях Хлебодарова А.В. и в действительности не являющейся заемщиком, с лимитом на сумму 800 000 рублей. В это же время Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер +..., принадлежащий Ковалёвой Е.Ю., тем самым заключил кредитный договор № ... от имени последней с ПАО «Сбербанк», в результате чего в указанные дату и время денежные средства в сумме 800 000 рублей поступили на банковский счет № ... последней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, около 20 часов 52 минут того же дня, имея при себе мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. с подключенным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя последней, совершил операцию по переводу 800 000 рублей с учетом комиссии банка в размере 1 500 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на Хлебодарова А.В., по абонентскому номеру ..., принадлежащему последнему, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, распорядился ими. Продолжая реализацию своего преступного умысла около 18 часов 10 минут 30.06.2024, Хлебодаров А.В., находясь по адресу: <...> через мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте № ... оформленной к банковскому счету № ... открытому на имя Ковалёвой Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени Ковалёвой Е.Ю., не осведомленной о преступных действиях Хлебодарова А.В. и в действительности, не являющейся заемщиком, с лимитом на сумму 500 000 рублей. В это же время Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Ковалёвой Е.Ю., тем самым заключил кредитный договор № ... от имени последней с ПАО «Сбербанк», в результате чего в указанные дату и время денежные средства в сумме 500 000 рублей поступили на банковский счет № ... Ковалёвой Е.Ю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, около 18 часов 13 минут того же дня, имея при себе мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. с подключенным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя последней, совершил операцию по переводу 500 000 рублей с учетом комиссии банка 4587,9 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Хлебодарова А.В., по абонентскому номеру ..., принадлежащему последнему, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Продолжая реализацию своего преступного умысла около 19 часов 44 минут 01.07.2024 Хлебодаров, находясь по адресу: <...> через мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте № ..., оформленной к банковскому счету № ..., открытому на имя Ковалёвой Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени Ковалёвой Е.Ю., не осведомленной о преступных действиях Хлебодарова А.В. и в действительности, не являющейся заемщиком, с лимитом на сумму 414 000 рублей. В это же время Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Ковалёвой Е.Ю., тем самым заключил кредитный договор № ... от имени последней с ПАО «Сбербанк», в результате чего в указанные дату и время денежные средства в сумме 414 000 рублей поступили на банковский счет № ... Ковалёвой Е.Ю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, около 19 часов 47 минут того же дня, имея при себе мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. с подключенным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя Ковалёвой Е.Ю., совершил операцию по переводу 414 000 рублей с учетом комиссии банка 1 500 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Хлебодарова А.В. по абонентскому номеру ..., принадлежащему последнему, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Таким образом, Хлебодаров А.В. путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 1714 000 рублей, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, около 20 часов 06 минут 01.07.2024 Хлебодаров А.В., находясь по адресу: <...>, имея при себе мобильный телефон Ковалёвой Е.Ю. с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковским счетам, открытым на имя Ковалёвой Е.Ю., из корыстных побуждений решил <...> похитить денежные средств с указанных банковских счетов Ковалёвой Е.Ю. посредством их перевода через вышеуказанное приложение «Сбербанк Онлайн». С этой целью около 20 часов 06 минут 01.07.2024 Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, используя вышеуказанное приложение «Сбербанк Онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 18 000 рублей с банковской карты № ... оформленной к банковскому счету № ..., открытому 29.08.2018 по адресу: <...> на имя Ковалёвой Е.Ю., на банковскую карту № ..., оформленную к банковскому счету № ..., открытому 10.06.2024 по адресу: <...> на имя Ковалёвой Е.Ю. Около 20 часов 06 минут того же дня Хлебодаров А.В., продолжая реализацию преступного умысла, находясь в том же месте, используя вышеуказанное приложение «Сбербанк Онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 310 000 рублей с учетом комиссии банка 9 300 рублей с банковской карты № ... оформленной к банковскому счету № ... на имя Ковалёвой Е.Ю., на банковскую карту № ..., оформленную к банковскому счету № ..., открытому 10.06.2024 по адресу: <...> на имя Ковалёвой Е.Ю. Доводя свой преступный умысел до конца, около 20 часов 08 минут 01.07.2024 Хлебодаров А.В., находясь в том же месте, используя вышеуказанное приложение «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств на сумму 425 000 рублей с вышеуказанного банковского счета № ..., открытого на имя Ковалёвой Е.Ю., с учетом комиссии банка в размере 1500 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на его имя. Похищенными денежными средствами Хлебодаров А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Ковалёвой Е.Ю. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 425 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец указывает, что действиями ответчика Хлебодарова А.В., установленными вступившим в законную силу приговором суда ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда истице является доказанным и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Присуждая Ковалевой денежную компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что хищение денежных средств истицы, оформление на нее кредитов и последующее взыскание задолженности в судебном порядке, в рамках исполнительного производства, причининили истице как физические, так и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований о компенсации морального вреда обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступлением против собственности истцу причин вред его здоровью возлагается на истца.
Однако, по мнению судебной коллегии, относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями Хлебодарова, не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате преступных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истицы.
Доводы истца сводятся лишь к переживаниям истицы, в связи с вынесением в отношении нее решения суда о взыскании задолженности по кредитным договора, возбуждении исполнительных производств и последующего принудительного взыскания задолженности.
Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось сторонами, Хлебодаров и дочь Ковалевой состояли в фактических брачных отношениях, Хлебодаров в сети «Интернет» начал вкладывать денежные средства с целью получения дохода в последующем предложил инвестировать денежные средства Ковалевой. Фактически кредитные договоры оформлялись ответчиком с ее согласия и при добровольной передаче ею телефона и открытии программы «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, сам по себе факт причинения ответчиком материального ущерба истцу не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать правомерным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования Ковалевой оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда от 23 июля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ковалевой Елены Юрьевны к Хлебодарову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026 г.