РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием ответчика Бадмаева Б.А., его представителя Дондокова Е.Э., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Бадмаеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Бадмаеву Б.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от Цыбиковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Цыбиковой Н.Б., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО11 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО7, ФИО6 причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности, который погиб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником транспортного средства являлся ФИО1
Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, составила в размере 158 333 руб. 33 коп.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, составила в размере 475 000 руб.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО11 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633333руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 158 333 руб. 33 коп. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 39570576 руб. 05 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 27 564 022 руб. 64 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, Заявитель ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО10 взыскана компенсационная выплата в размере 316 666 руб. 67 коп.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 633333руб. 33 коп., из которых компенсационная выплата в размере 316 666 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб.
Определением суда от 08.06.2026г. по делу в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11
Представитель истца Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бадмаев Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль был угнан лицами, которые в момент ДТПпогибли. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7 неправомерно завладели транспортным средством, принадлежащим Бадмаеву Б.А., следовательно, не имеется правовых оснований в удовлетворении исковых требований. Кроме того указал, что в части требований о взыскании с Бадмаева Б.А. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса суммы, компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОАО «РЖД», третьи лица ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, статьей12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей46 КонституцииРФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья56ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и поездом. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля от полученных травм скончались на месте происшествия. Виновным в ДТП признан ФИО5
На момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
От потерпевших ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО11в АО «Альфа Страхование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика на момент происшествия и неисполнения им в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Альфа Страхование» от имени РСА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения №, № об осуществлении компенсационных выплат потерпевшим в общем размере 633333,33 руб.
Платежными поручениями №, №, №от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на счета потерпевших.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО10 взыскана компенсационная выплата в размере 316 666 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 950 000руб., из которых компенсационная выплата в размере 316 666 руб. 67 коп.
Впоследствии на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ РСА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Альфа Страхование» денежные средства, в том числе в общем размере 950 000 рублей по решениям РСА №, №, решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат по решениям платежными поручениями №, №, инкассовому поручению №.
В силу части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Управлявший указанным автомобилем ФИО5 не являлся владельцем этого автомобиля, так как завладел автомобилем противоправно, совершив его угон.
Данное обстоятельство установлено постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадмаева Б.А. о свершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, совершившего преступление, а также постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № – Бадмаев Б.А. ни на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях указанный автомобиль ФИО5 не передавал.
В возражениях на исковое заявление сторона ответчика не оспаривала, что на момент ДТП автомобиль находился во владении Бадмаева Б.А. Вместе с тем, ФИО5, ФИО6, ФИО7 автомобилем завладели без его разрешения, угнали его, после чего произошло ДТП.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Бадмаев Б.А. не совершал совместных действий, повлекших вред, причиненный жизни ФИО6, ФИО7 Вред потерпевшим причинен в результате действий одного лица – ФИО5, неправомерно завладевшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение автомобиля с поездом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Бадмаев Б.А. сам передал ключи от машины ФИО5, а также, что ключи от машины оказались у ФИО5 с согласия ФИО1, либо того, что ФИО5 получил доступ к управлению автомобилем с согласия его собственника.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца в суд не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании того, что ФИО5 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Между тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не распространяется, так как ФИО5 не владел на законных основаниях автомобилем, а согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ - совершилугон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Довод представителя истца о том, что Бадмаев Б.А. использовал автомобиль без полиса ОСАГО, не принимается судом, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Бадмаеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании с Бадмаева Б.А. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса суммы, компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что РСА исполнило обязательство по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшим в общем размере 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что РСА обратилось в суд с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику истцом в указанной части пропущен.
Таким образом, учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Бадмаеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями194-199ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Бадмаеву Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение принято 03 августа 2026 г.
<данные изъяты>