РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием представителей ответчиков по доверенности Фомина С.В., Бальжинимаевой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебуниной И.В, к Попову П.А., Гынденовой Ж.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по искуЧебуниной И.В. к Попову П.А., Гынденовой Ж.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительнымв размере 100 000 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., взыскать с Гынденовой Ж.А. расходы по оплате штрафа в размере 750 руб. по постановлению ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковыетребования Чебуниной И.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Целика», гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности Гынденовой Ж.А. на указанное транспортное средство Чебуниной И.В., взысканы в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, отказа в удовлетворении требований истца об обязании Попова возвратить Гынденовой денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору, в указанной части принято новое решение: о взыскании с Попова П.А. в пользу Гынденовой Ж.А. денежных средств в размере 300000 руб. В связи с рассмотрение данного дела в суде, истцом понесены расходы, связанные с расходами на представителя, оплатой административного штрафа. Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, административного штрафа, а также компенсацию морального вреда.
Истец Чебунина И.В., ее представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель ФИО8 просила дела дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Ответчики Попов П.А., Гынденова Ж.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 также исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковыетребования Чебуниной И.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Целика», 1999 года выпуска, паспорт ТС №, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.В. и Гынденовой Ж.А. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. Право собственности Гынденовой Ж.А. на спорное транспортное средство прекращено, за Чебуниной (ранее ФИО12) И.В. признав право собственности на вышеуказанный автомобиль. Гынденова Ж.А. обязана вернуть транспортное средство марки Тойота Целика», гос.рег.знак № Чебуниной И.В. СГынденовой Ж.А., Попова П.А. в пользу Чебуниной И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13015 руб., в равных долях. В остальной части исковые требования Чебуниной И.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании Попова П.А. возвратить Гынденовой Ж.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Попова П.А. в пользу Гынденовой Ж.А. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чебуниной И.В. к Попову П.А., Гынденовой Ж.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ФИО8 принимала участие в качестве представителя истца Чебуниной И.В., по средством систем видеоконференц-связи на базе <адрес> районного суда <адрес>, в Иволгинском районном суде РБ и в суде апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО12 (до заключения брака Чебуниной) И.В. (Заказчик) заключен договор на оказаниеправовых (юридических) услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, подготовить и подать в суд исковое заявление, иные процессуальные документы, с учетом специфики спора (п. 1.2.2). Размер вознаграждения Исполнителя по договору составляет 31000 руб. (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Чебуниной И.В. заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 100000 руб., в связи с необходимостью оказания дополнительных юридических услуг, включая подачу второго иска в защиту интересов истца и представление интересов в апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила юридические услуги на сумму 100 000 руб.
Обращаясь в суд, истец просит возместить убытки, которые состоят израсходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате административного штрафа, также просит взыскать компенсацию морального вреда.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст.ст.88,94 ГПК РФк судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, которые согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть связаны с собиранием доказательств в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Часть 1 статьи98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, имеющимся в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи автомобиля истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Исковые требования Чебуниной И.В. к Попову П.А., Гынденовой Ж.А. удовлетворены в полном объеме, при этом для оказания защиты своих интересов истцом понесены расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание: объем работы представителя истца,категорию дела,составление и подача искового заявления в Иволгинский районный суд РБ, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции– 1 судебное заседание, по средством систем видеоконференц-связи, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования по оплате представительских расходов в размере 30000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., суд полагает удовлетворить данные требования, поскольку при обращении в суд с настоящим иском несение истцом данных расходов подтверждено письменными доказательствами:чеком по операции через мобильное приложение ВТБ онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Гынденовой Ж.А. расходы по оплате штрафа в размере 750 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что транспортное средство марки «Тойота Целика», гос.рег.знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находится во владении и пользовании Гынденовой Ж.А., и до настоящего времени не возвращено истцу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а также с Гынденовой Ж.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате штрафа в размере 750 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1,2 части 1 статьи 24.5,пункт 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В п. 41 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1и2 части 1 статьи 24.5,пункт 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ), применяются правила, установленные встатьях 1069,1070ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из приведенных норм и положений закона и разъяснений по их применению, суд, учитывая, что решением суда с учетом изменений внесённых апелляционным определением ВС РБ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебными актами установлены неправомерные действия ответчиков по отчуждению имущества истца, что соответственно, дает истцу законное право требовать компенсацию морального вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ответчиков в пользу истца убытки в равных долях, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 000 руб., компенсацию морального вреда –10 000 руб., кроме того, подлежат взысканию с ответчика Гынденовой Ж.А. в пользу истца расходы по оплате штрафа в размере 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебуниной И.В. к Попову П.А., Гынденовой Ж.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать сПопова П.А. (паспорт РФ: №), Гынденовой Ж.А. (паспорт РФ: №) в пользу Чебуниной И.В. (паспорт РФ: №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях.
Взыскать сГынденовой Ж.А. (паспорт РФ: №) в пользу Чебуниной И.В. (паспорт РФ: №) расходы по уплате штрафа в размере 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 г.
<данные изъяты>