ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес Бабушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9343/2025 по заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-017672-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-9343/2025 по заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение третейского суда по гражданскому делу № ВСС-ПРЗ-001465-2025 по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Пивоваровой Л.Б. и Амелькину Д.В. о взыскании задолженности.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Пивоварова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица Амелькин Д.В., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что 31.12.2024 между Пивоваровой Л.Б. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор займа № А24-5598575, в соответствии с которым Пивоваровой Л.Б. предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 16.01.2025 под 292% годовых.
Поскольку Пивоваровой Л.Б. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись, образовалась задолженность.
14.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № ПЗ_05/25, которым передано право требования в том числе задолженности Пивоваровой Л.Б. по договору займа.
17.01.2025 между Амелькиным Д.В. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор займа № А25-5753888, в соответствии с которым Амелькину Д.В. предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 02.02.2025 под 292% годовых.
Поскольку Амелькиным Д.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись, образовалась задолженность.
19.06.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № ПЗ06/25, которым передано право требования в том числе задолженности фио по договору займа.
В обоснование заявленных требований, ООО ПКО «Правовая защита» представлено арбитражное соглашение от 03.08.2025, заключенное между ним и Амелькиным Д.В., а также арбитражное соглашение от 05.08.2025, заключенное между ним и Пивоваровой Л.Б., согласно которым стороны образуют третейский суд для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. В соответствии с п. 6 соглашений документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщение по адресу электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением.
Постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. от 17.08.2025 принято к рассмотрению исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к Амелькину Д.В. и Пивоваровой Л.Б., рассмотрение дела назначено на 24.08.2025 в 09.00 часов.
25.08.2025 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. вынесено решение по исковому заявлению ООО ПКО «Правовая защита» к Амелькину Д.В., Пивоваровой Л.Б.
До настоящего момента указанное решение не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 3 вышеназванной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При рассмотрении настоящего дела должником Пивоваровой Л.Б. заявлено о том, что она имеет возражения относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не получала извещений о решении третейского суда, соглашений о передаче спора в третейский суд не подписывала, арбитражное соглашение к договору потребительского займа ей тоже не подписывалось.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).
Ст. 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При таких данных, учитывая, что судом установлено наличие возражений должника о передаче спора на разрешение третейского суда, имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названого решения третейского суда, настоящее заявление ООО ПКО «Правовая защита» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через бабушкинский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья фио