ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Гуриновой М.И., изучив в порядке досудебной подготовки гражданское дело № 2-9449/25 по иску Фроловой Т.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова Т.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Настоящее дело принято к своему производству Бабушкинским районным судом г. Москвы, поскольку истец указал, что проживает на территории подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы.
В порядке досудебной подготовки в суд поступил ответ на запрос из МВД РФ, согласно которому Фролова Т.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: хх.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту пребывания истца.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом жительства истца является: хх, местом нахождения ответчика является: хх, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд передает дело на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с правилами подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-9449/25 по иску Фроловой Т.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья О.В. Фомичева