РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по иску ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс” к Рождественской Екатерине Сергеевне о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс” обратилось в суд с иском к Рождественской Е.С., в котором с учётом уточнения просило признать недействительным пункт 3 соглашения от 13.02.2025 № б/н о расторжении трудового договора (эффективного контракта) № 13 от 17.08.2020; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 190 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по иску был заключён трудовой договор (эффективный контракт) ор 17.08.2020 № 13, согласно которому Рождественская Е.С. была принята на должность начальника отдела - главного бухгалтера в отдел бухгалтерского учёта и кадровой политики на неопределённый срок. Трудовой договор был расторгнут в приказом от 13.02.2025 № 7 на основании п. 1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон 10.03.2025. Согласно п. 3 соглашения от 13.02.2025 о расторжении трудового договора (эффективного контракта) № 13 от 17.08.2020 в последний рабочий день (1003.2025) работника работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 1 064 190 руб. Положением об оплате труда и премирования работников истца указанная выплата не предусмотрена, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Установление указанной выплаты прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ. В день увольнения ответчику фактически выплачено 1 480 714 руб., включая выплату 1 064 190 руб. Получение указанного пособия является незаконным.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лосева Ю.К. в судебном заседании уточнённый иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Рождественская Е.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУ дополнительного образования “Федеральный детский эколого-биологический центр” (после 15.05.2025 - ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс”) и Рождественской Е.С. был заключён трудовой договор (эффективный контракт) от 17.08.2020 № 13, согласно которого ответчик был принят на работу на должность начальника отдела - главного бухгалтера в отдел бухгалтерского учёта и кадровой политики на неопределённый срок (бессрочно). Работа по договору является договором по основному месту работы.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 112 800 руб., работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда; работодатель вправе устанавливать работнику надбавку стимулирующего характера в тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда работников Центра.
11.05.2021 Рождественская Е.С. ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, о чём свидетельствует её подпись.
Согласно должностной инструкции главный бухгалтер должен знать законодательство Российской Федерации, руководствоваться им в своей деятельности (п. 1.1, п. 1.4).
В соответствии с п. 2.2.14 и 2.2.15 должностной инструкции на главного бухгалтера возлагается анализ состояния материальной базы учреждения, правильность использования денежных средств и материальных ценностей и принятие соответствующих мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.
13.02.2025 работником подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.03.2025 с выплатой выходного пособия в размере 2 (двух) среднемесячных заработков.
В соответствии с приказом Учреждения от 13.02.2025 № 7 трудовой договор расторгнут с работником на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 10.03.2025.
Согласно пункт 3 соглашения от 13.02.2025 № б/н о расторжении трудового договора (эффективного контракта) в последний рабочий день 10.30.2025 работника работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 1 064 190 руб.
При увольнении ответчику были начислены и выплачены следующие виды выплат: оплата по окладу в размере 82 428 руб. 57 коп., компенсация отпуска (основной) в размере 233 539 руб. 20 коп., стимулирующая надбавка по результатам работы в размере 4 121 руб. 43 коп., заработная плата за февраль 2025 года (задолженность на 01.03.2025) в размере 138 047 руб., расчёт по соглашению сторон (не превышающий 3-кратный среднемесячный заработок) в размере 1 064 190 руб. Удержан НДФЛ в размере 41 612 руб.
Таким образом, в день увольнения Рождественской Е.С. фактически выплачено 1 480 714 руб.
Выплата выходного пособия в размере 1 064 190 руб. подтверждается заявкой на кассовый расход от 10.03.2025 № 166, реестром от 10.03.2025 № 33, платежным поручением от 10.03.205 №478268 и расчётными листками за февраль и март 2025 года.
Как следует из акта № 3 от 31.07.2025 по результатам служебного расследования, проведённого на основании приказа работодателя от 14.07.2025 № 1407-2/2025-ОД “О проведении служебного расследования”, в ходе контрольных мероприятий комиссией было установлено, что в 2025 году главный бухгалтер Рождественская Е.С. вопреки требованиям ч. 3 ст. 349 ТК РФ при увольнении получила выходное пособие в сумме 1 064 190 руб. Соответственно, комиссией установлен факт неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем комиссия рекомендовала организовать работу по взысканию неосновательного обогащения.
22.08.2025 работодателем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в которой он потребовал возврата незаконно полученного выходного пособия в сумме 1 064 190 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Рождественская Е.С. указала, что ответчиком не было бы принято решение об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без условия о выплате выходного пособия. Таким образом, истец ввел ответчика в заблуждение, подписав соглашение от 13.02.2025. Истец в силу должностных обязанностей не мог знать о наличии ограничений, указанных в ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ. Об этом должен был знать работодатель. Истец своим недобросовестным поведением нарушает принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение. Статьёй 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных законом. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки, установлении вины работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с стороны получателя. При этом добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется. Факт недобросовестности со стороны ответчика при получении выходного пособия не имеет своего подтверждения, а основания для взыскания не связаны с недобросовестностью ответчика. Увольнение главного бухгалтера по соглашению сторон и выплата двукратного выходного пособия полностью законны. Статья 78 ТК РФ разрешает расторжение трудового договора по взаимному согласию на любых условиях для всех категорий работников, включая главного бухгалтера без специальных ограничений. При этом ответчик ссылается на ответ Гострудинспекции.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.
В соответстствии с ст. 349.3 ТК РФ действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ).
Положением об оплате труда и премировании работников ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс” выплата выходного пособия главному бухгалтеру не предусмотрена.
Пунктом 2.3 Положения об оплате труда определено, что заработная плата включает в себя должностной оклад, стимулирующие выплаты, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, компенсационные выплаты при наличии оснований для их выплат. В расчёт заработной платы включается должностной оклад, надбавки, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты и разовые выплаты (компенсационные выплаты устанавливаются в соответствии с главой VIII Положения). Глава VIII Положения не предусматривает возможность выплаты главному бухгалтеру при расторжении трудового договора выходного пособия или единовременной компенсации.
Таким образом, предусмотренная п. 3 соглашением о расторжении трудового договора не предусмотрена действующей у работодателя (истца) системой оплаты труда. При этом указанная выплата не является выходным пособием и не направлена на возмещению работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Довод ответчика о введении её в заблуждение работодателем при заключении соглашения о расторжении трудового договора суд считает неубедительным, поскольку в силу своих должностных обязанностей и полномочий главный бухгалтер должен соблюдать требования трудового законодательства Российской Федерации, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, анализировать правильность использования денежных средств.
В соответствии с п. 2.1.2 должностной инструкции главный бухгалтер несёт ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским. административным и уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.1.5 должностной инструкции главный бухгалтер несёт ответственность за умышленное причинение учреждению или участникам рабочего процесса материального ущерба в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениям своих должностных обязанностей в порядке и в пределах, определённых трудовым и (или) гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.6 должностной инструкции главный бухгалтер несёт ответственность за причинение материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащей проверки предоставленных документов на проверку и визирование.
Подавая работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик в силу специфики его трудовой деятельности не мог не знать положения ст. 349.3 ТК РФ и должностной инструкции, которой главный бухгалтер руководствуется при выполнении своих трудовых обязанностей. Само заявление было подано ответчиком осознанно, подписано им, что свидетельствует о свободном волеизъявлении. Мотивы подачи заявления об увольнении при отсутствии фактов принуждения к увольнения не имеются в данном случае правового значения. При этом ответчик заведомо знал об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия. Доказательств заблуждения ответчика или обмана со стороны работодателя суду не представлено.
В силу Устава ФГБОУ директор является исполнительным органом, осуществляющим общее руководство, в задачи которого входит принимать управленческие решения, в том числе решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Проверкой такого решения на соответствие финансовому законодательству занимается главный бухгалтер.
Как было указано выше, ответчик несёт персональную ответственность за причинение материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащей проверки предоставленных документов на проверку и визирование, в связи с чем ответчик не может ссылаться на то, что не знал о незаконности установленной ему выплаты, напротив, он должен был указать на наличие ограничений по выплатам на этапе подготовки документов. Соответственно, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С учётом изложенного, довод Рождественской Е.С. об отсутствии недобросовестности с её стороны и основания для взыскания с неё выходного пособия в размере 1 064 190 руб. не связаны с недобросовестностью, суд считает опровергнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии с ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашение сторон трудового договора.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлении его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
Ни к одной из перечисленных категорий работников ответчик не относится.
Согласно ч. 9 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такое исключения предусмотрено ст. 349.3 ТК РФ.
В силу приведенных выше положений выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012 № 2-П указывал, что закрепление в Трудовом кодексеРоссийской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 № 2772-О, введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее части третьей, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников, а оспариваемая норма- как нарушение прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Согласно положениям ст. ст. 57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, противоречит действующему законодательству. В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
По тем же основаниям, учитывая природу спорной выплаты, не относящейся к заработной плате, не применимы в данном случае и положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ о невозможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.
При таких обстоятельствах условие п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2025 не могло быть включено в соглашение, так как противоречило требованиям закона.
При этом добросовестности ответчика судом не установлено, так как заключение соглашения с этим условием противоречило надлежащему выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы выходного пособия, суд считает, что выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренного п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 064 190 руб.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 642 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс” к Рождественской Екатерине Сергеевне о признании пункта соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3 соглашения от 13.02.2025 б/н о расторжении трудового договора № 13 от 17.08.2020, заключённого между ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс” и Рождественской Екатериной Сергеевной.
Взыскать с Рождественской Екатерины Сергеевны в пользу ФГБОУ дополнительного образования и культуры “Центр всестороннего развития детей “Прогресс” неосновательное обогащение в размере 1 064 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 642 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2026 года
Судья А.С. Меркушова