РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А. С., при помощнике Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по иску Горловой Марии Сергеевны к ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горлова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС», указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность технолога контроля качества. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 68 966 руб. 00 коп. 29 августа 2025 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении. Заработная плата работодателем истцу выплачивалась 20-го числа и 5-го каждого месяца, при этом с истцом не произведён окончательный расчёт при увольнении. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания. С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 14.03.2026 г. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и расчёту при увольнении составила 47 556 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 407 руб. 03 коп., а также истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Поскольку ответчиком нарушенные трудовые права Горлова М.С. в добровольном порядке восстановлены не были, задолженность по заработной плате не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Лобанкина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как было достоверно установлено судом, а также усматривается из материалов дела, Горлова М.С. на основании трудового договора №117 от 26.05.2025 г. работала в ООО « ФОЛЬКСБРАУ РУС» в должности ведущего технолог контролер качества.
Согласно п. 4.1 трудового договора размер оклада установлен в размере 68 966 руб. в месяц.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут 29 августа 2025 года на основании приказа №36 по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако у ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС» перед работником имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 47 556 руб. 89 коп.
Истец направлял ответчику претензию о невыплате заработной платы, которая оставлена им без рассмотрения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом трудовым договором, претензией от 09.10.2025 г., банковскими выписками.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, в ходе судебного разбирательства оспорены ответчиком, согласно представленным ответчиком документам задолженность ответчика по заработной плате перед Горловой М.С. составляет сумму 47 556 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Горловой М.С. задолженность по заработной плате в размере 47 556 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст. 236 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в виде денежной компенсации (процентов).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, расчет процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период с 30.08.2025 г. по 22.03.2026 г. составляет 10 407 руб. 03 коп. произведенный при помощи онлайн-калькулятора расчета присужденных денежных сумм справочно-правовой системы "Консультант Плюс"
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право Горловой М.С. на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в сумме 10 407 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом установлено нарушение положений действующего законодательства и прав Горловой М.С. на выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горловой Марии Сергеевны к ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС» в пользу Горловой Марии Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 47 556 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 407 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 года.
Судья А.С. Меркушова