РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/26 по иску Дзарасовой О.В. к Климову М.В. о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дзарасова О.В. обратилась в суд с иском к Климову М.В. о взыскании денежных средств, в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 01.12.2025 в размере 26677,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7796 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.06.2024 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № 98336261 с условием о задатке, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в срок до 14.07.2024 подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: хх, кадастровый номер хх, вид объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое. В день подписания предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за вышеуказанный объект недвижимого имущества. В силу п. 7.1 предварительного договора купли-продажи в случае, если истцу будет отказано в предоставлении кредитных денежных средств, как заемщику или в случае отказа Банка в одобрении кредита, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 100000 руб. в течение трех дней с даты наступления такого события. В силу п. 3.6 предварительного договора купли-продажи сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца в срок, указанный в п. 1.1 договора. В предоставлении кредита 07.07.2024 истцу ПАО «МКБ Банк» было отказано по причине не предоставления ответчиком необходимых документов, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был, сумму задатка ответчик не вернул.
Истец Дзарасова О.В. и ее представитель Лившина Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Климов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024 года между Климовым М.В. (продавец) и Дзарасовой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 98336261 с соглашением о задатке, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в срок до 14.07.2024 года подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: хх, кадастровый номер хх, вид объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое.
В день подписания предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за вышеуказанный объект недвижимого имущества.
В силу п. 7.1 предварительного договора купли-продажи в случае, если истцу будет отказано в предоставлении кредитных денежных средств, как заемщику или в случае отказа Банка в одобрении кредита, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 100000 руб. в течение трех дней с даты наступления такого события.
В силу п. 3.6 предварительного договора купли – продажи сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательство по заключению основного договора купли – продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца, в срок, указанный в п. 1.1 договора.
В обоснование иска истец указывала на то, что 07.07.2024 года в предоставлении кредита истцу ПАО «МКБ Банк» ей было отказано по причине не предоставления ответчиком необходимых документов, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был, сумму задатка ответчик не вернул
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ, задаток отнесен законодателем к способу обеспечения исполнения обязательств. Применение указанного вида способа обеспечения исполнения обязательств не ограничено в законе и не отнесено к закрытому перечню обязательств, в обеспечение которых такой способ применяется. Применительно к обязательствам, возникшим у сторон из заключенного между ними предварительного договора купли-продажи квартиры, задаток выступает способом обеспечения исполнения в части принятых сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи в оговоренный срок. При этом, с учетом положений п. 7.1. предварительного договора купли – продажи в случае не получения истцом кредитных денежных средств возврату ответчиком подлежит сумма в размере 100000 руб. В связи с тем, что Банком было отказано истцу в предоставлении кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задаток в размере 100000 руб.
При этом доводы стороны истца о том, что на ответчика условиями договора возложено обязательство по возврату двойной суммы задатка – 200000 руб., противоречат условиям договора. Факт неполучения кредита по вине ответчика не подтвержден материалами дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за период с 17.07.2024 по 01.12.2025 составляет 26677,15 руб., в связи с чем полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4800 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Максима Валерьевича (паспорт хх) в пользу Дзарасовой Оксаны Владимировны (паспорт х) денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26677,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.
Судья О.В. Фомичева