РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/26 по иску ПАО «Совкомбанк» к Юрасову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Юрасову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 29.11.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2452356920(10551831653), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 998522 руб. под 22,9% на 2830 дней и на условиях, определенных договором, под залог автомобиля марки «хх», хх года выпуска, идентификационный номер VIN хх. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, которая в добровольном порядке оплачена не была. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1113070,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46130,71 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «хх», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN хх, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Юрасов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 29.11.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2452356920(10551831653), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 998522 руб. под 22,9% сроком на 2830 дней и на условиях, определенных договором, под залог автомобиля марки «хх», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN хх.
В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.11.2025 составляет 1113070,75 руб., в том числе комиссия за смс-информирование – 1393 руб., просроченные проценты - 178031,35 руб., просроченная ссудная задолженность - 924855,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 65,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2058,09 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 55,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1840,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 4836,45 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1113070,75 руб., поскольку ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.
Поскольку автомобиль марки «хх», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN хх, при заключении кредитного договора был передан в залог Банку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля являются публичные торги.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм права, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 46130,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Юрасова Александра Сергеевича (паспорт хх) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 1113070,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46130,71 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «хх», 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25 мая 2026 года.
Судья О.В. Фомичева