РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике судьи Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0069/2026 по иску Кондратьевой В.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева В.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения с 08.09.2025 г. в сумме не менее 380 000 руб. до дня фактической выплаты, 2 200 руб. в счет возмещения нотариальных услуг. В обоснование иска Кондратьева В.А. указала, что 19.02.2025 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ***. В период действия договора 01.07.2025 г. произошло страховое событие, повреждение указанного автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем *** по вине его водителя. 07.07.2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако последний отказал ему в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта, сославшись на то, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 01.07.2025 г. не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТР, а произошли ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. В досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения от 20.08.2025 г. было отклонено страховщиком 09.09.2025 г. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, решением от 09.10.2025 г. отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Размер ущерба обоснован заключением эксперта № 5439-0825 от 13.08.2025 г. ООО «КВ-Техно» о стоимости восстановительного ремонта в размере 474 633,37 руб.
Представитель истца по доверенности Кондратьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил при вынесении решения разрешить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Силаев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие иного события, нежели то, о котором заявлено истцом. Случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца АНО СОДФУ в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2025 г. вследствие действий Низами М.Г.о., управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему Кондратьевой В.А. транспортному средству ***, *** года выпуска.
ДТП оформлено сотрудником ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 3279525 от 01.07.2025 г., оснований сомневаться в обстоятельствах у суда не имеется, второй участник ДТП вину в причинении вреда имуществу истца признал.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО «СК «ГАИДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.
Гражданская ответственность Кондратьевой В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.
19.01.2025 г. Кондратьева В.А. обратилась к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 85/-11.
15.07.2025 г. ООО «РАТ» составлен акт осмотра по фотоматериалам и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 103 994 руб.
19.07.2025 г. по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ГК «НИК».
21.07.2025 г. ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение № 4585437, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.07.2025 г.
01.08.2025 г. ответчик письмом № ОC-18/1/1 уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
20.08.2025 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 474 633,37 руб.
Между тем, 08.09.2025 г. страховщик письмом № ОС-192862 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на заключение комплексной экспертизы ООО «ЛАТ АССИСТАНС» о том, что повреждения на автомобиле Вольво не могли образоваться в результате ДТП от 01.07.2025 г., были образованы ранее в другом месте и при иных обстоятельствах.
09.09.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2025 г. № У-25-109575/5010-013 в удовлетворении требований Кондратьевой В.А. было отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское бюро судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта-техника от 07.10.2025 г. № У-25-1095-5/3020-009 повреждения транспортного средства Вольво не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2025 г. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о ненаступлении страхового случая и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом получено заключение специалиста ООО «КВ-Техно» № 5439-0825 от 13.08.2025 г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 474 600 руб.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Данная позиция обозначена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 г. № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Истец указывает, что страховщик обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие ДТП от 01.07.2025 г. не исполнил.
Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЦ Судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № 02-69/2026 от 30.07.2026 г. транспортное средство Вольво в момент ДТП 01.07.2025 г. находилось в состоянии покоя (в неподвижном состоянии). Продольные оси транспортных средств Вольво и Киа в момент первичного контакта располагались близко к параллельному положению; угол между продольными осями составлял 0…10°. В момент столкновения автомобиль *** находился в неподвижном состоянии на стоянке у д. 2, к. 1 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве; манёвр движения задним ходом выполнялся водителем автомобиля ***. Метрические значения положения транспортных средств относительно границ проезжей части приводятся по схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2025 г.
В результате ДТП от 01.07.2025 г. транспортным средством Вольво получены повреждения элементов передней части кузова, перечисленные в таблице 4 настоящего заключения (16 позиций: номерной знак, рамка номерного знака, облицовка переднего бампера, защитный экран, накладки бампера, абсорбер бампера, кронштейн крепления бампера, решетка радиатора, капот, фары, сигнал звуковой, мелкие детали). Замене подлежат 13 (тринадцать) деталей, перечисленных в п. 7.6. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, при исследовании не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определённая в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2025 г., составляет: без учёта износа - 580 276,50 руб.; с учётом износа комплектующих изделий - 302 517,75 руб.
Экспертом установлено, что все перечисленные повреждения расположены в передней части кузова автомобиля в едином высотном диапазоне, соответствующем высотному расположению следообразующих элементов задней части автомобиля *** (бампер задний, крышка багажника, задняя панель), имеют единое направление деформации «спереди назад» и составляют единый следовой комплекс. Признаков, указывающих на образование какой-либо части повреждений при иных обстоятельствах (разноправленность деформации, разновременность образования, наличие следов коррозии в зонах нарушения лакокрасочного покрытия, несовпадение высотных диапазонов) при исследовании не установлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперт имеет необходимую компетенцию в области исследования следов и стоимости восстановительного ремонта, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на материалах дела и примененных методиках исследования поставленных перед ним вопросов.
Рецензия на заключение эксперта, подготовленная ИП Будановым К.В., о необоснованности выводов заключения эксперта АНО «НИЦ Судебных экспертиз» построена на предположениях специалиста при частичном исследовании материалов гражданского дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку к участию в деле такой специалист не привлекался, а оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, каких-либо убедительных исходных данных, которые не были учтены экспертом, ответчиком не приведено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска Кондратьевой В.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., поскольку судом установлено, что 01.07.2025 г. в связи с повреждением автомобиля *** в условиях ДТП наступил страховой случай, который ответчик (страховщик) в не урегулировал, восстановительный ремонт не организовал, страховое возмещение по соглашению с потерпевшим не выплатил, более того необоснованно отказал в выплате.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в соответствии с Единой методикой составляет 580 276,50 руб., превышает лимит ответственности страховщика, а потому истец вправе получить максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 400 000*438 (с 27.07.2025 г. (07.07.2025 г. + 20 дней)=1 752 000 руб., но не более 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом разумности и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Штраф в пользу истца с ответчика составит 400 000*50%=200 000 руб., который с учетом ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств дела суд полагает необходимым снизить до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя неразумными действиями установлен судом, постольку с последнего в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом требований разумности, степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудит расходы за производство по делу судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., отклонив требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 200 руб., поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных настоящим делом, сроком на три года и не лишает доверителя воспользоваться таким документом в связи с исполнением иных поручений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который при обращении в суд от ее уплаты был освобождён в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН 7704082517, в пользу Кондратьевой ***, паспорт ***, в счет страхового возмещения 400 000 руб., в счет неустойки 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 октября 2026 года.
Судья: