РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2026 по иску Бутовой Виолетты Валерьевны, фио (Ойстер/фио) фио к Лисовой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах фио о взыскании денежной компенсации стоимости аренды квартиры, неустойки, установил:
Истцы Бутова В.В. и Гуличенко К.В. обратились в суд с иском к Лисовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней фио, в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию стоимости аренды квартиры за период с 24.10.2024 по 22.11.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, также являющейся собственником 1/3 доли, фактически проживает в данной квартире, занимает все жилые комнаты и чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащими им долями. Истцы ссылаются на то, что ввиду конфликтных отношений и невозможности определить порядок пользования квартирой, они лишены объективной возможности использовать принадлежащее им имущество. В обоснование размера компенсации истцы представили результат оценки рыночной стоимости аренды 1/3 доли спорной квартиры, которая составляет сумма в месяц.
Истец Бутова В.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель истцов фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Лисова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что не чинит препятствий истцам в пользовании квартирой, а также ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации стоимости аренды с сособственника.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, доводы ответчика поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о собственности на жилище от 17 февраля 1999 № 1668137, договора передачи квартиры в собственность, удостоверенного нотариусом адрес фио 02.07.1998 по реестру за № 8-1099, фио являлся собственником жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: адрес.
21.02.2019 между фио и Лисовой Е.Е., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, 02.04.2012 заключен договор дарения квартиры, из условий которого, усматривается, что фио подарил фио, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2022 исковые требования фио к несовершеннолетней фио, в лице законного представителя Лисовой Е.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы – удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.02.2019 между фио и фио в лице ее законного представителя Лисовой Е.Е. Квартира, расположенная по адресу: адрес включена в наследственную массу после смерти наследодателя фио, умершего 09.05.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.09.2022 решение Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности Бутовой В.В. (ранее - фио), Гуличенко К.В. и фио, паспортные данные, в порядке наследования по закону на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 02.06.2022.
Бутова В.В., Гуличенко К.В. и фио, паспортные данные, обладают на праве собственности по 1/3 доли на указанную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований Бутовой В.В. и Гуличенко К.В. к Лисовой Е.Е., действующей в интересах фио, о взыскании компенсации стоимости аренды квартиры по адресу: адрес – отказано.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.06.2025 исковые требования Гуличенко К.В., Бутовой В.В. к несовершеннолетней фио в лице законного представителя Лисовой Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры – удовлетворены. Бутова В.В., Гуличенко К.В. вселены в квартиру 3 в д. 3 корп. 1 по адрес в адрес. Обязать Лисову Е.Е., действующую в интересах несовершеннолетней фио не чинить Бутовой В.В. и Гуличенко К.В. препятствий в пользовании кв. 3 в д. 3, корп. 1 по адрес в адрес, передать ключи от запорных устройств и входной двери в течении 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
16.10.2025 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 729044/25/77029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 053675063 от 19.08.2025, выданного Бабушкинским районным судом адрес, об обязании Лисову Е.Е., действующую в интересах несовершеннолетней фио не чинить Бутовой В.В. и Гуличенко К.В. препятствий в пользовании кв. 3 в д. 3, корп. 1 по адрес в адрес, передать ключи от запорных устройств и входной двери в течении 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
22.10.2025 между Бутовой В.В. и Лисовой Е.Е. подписан акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (ключи от кв. 3, д. 3, корп. 1 по ул. адрес (2 ключа)).
23.10.2025 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 729044/25/77029-ИП.
Истцы, в обоснование заявленных требований, указывают, что в настоящее время в квартире проживает ответчик с семьей, все комнаты в квартире заняты членами семьи ответчика. Истцу Бутовой В.В. не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить возможность пользоваться ей не реагирует. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.06.2025 иск с требованием об обязании Лисову Е.Е., действующую в интересах несовершеннолетней фио не чинить Бутовой В.В. и Гуличенко К.В. препятствий в пользовании кв. 3 в д. 3, корп. 1 по адрес в адрес, передать ключи от запорных устройств и входной двери в течении 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу – удовлетворен. Только 22.10.2025 Бутова В.В. получила ключи от квартиры – но доступа в комнату не представлено по причине ее занятия вещами ответчика, в связи с чем полагают, что с истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей каждому истцу по 1/3 доли в праве собственности на квартиру с 29.10.2024.
Истцами произведен расчет взыскиваемой денежной суммы за период с 24.10.2024 по 22.11.2025 в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), исходя из рыночной стоимости аренды 1/3 доли спорной квартиры (сумма в месяц).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Доказательств, подтверждающих намерение истцов проживать в спорной квартире, зная ее технические характеристики, последними не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая, что истцы в спорной квартире не проживает, ссылка на решение суда от 16.06.2025 которым на ответчика возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от запорных устройств и входной двери в течении 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом признания ответчиком исковых требований не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства чинения препятствий в проживании со стороны ответчика, а также, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истцов реальных финансовых потерь от неиспользования жилого помещения и отсутствия причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 ГПК РФ компенсации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления ими правомочий по владению и пользованию принадлежащими им долями в спорной квартире. Истцы не обращались в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, а также не представляли доказательств чинения им ответчиком препятствий в доступе к квартире после получения ключей 22.10.2025. Само по себе проживание ответчика в квартире не подтверждает факт использования доли истцов, а также не освобождает истцов от обязанности доказать, что ответчик использует имущество сверх причитающейся ему доли.
Таким образом, доводы истцов о вынужденном неиспользовании квартиры ввиду отсутствия возможности предоставления доли в пользование и конфликтных отношений, при отсутствии доказательств попыток вселения и определения порядка пользования, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации. Истцы не лишены права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением в целях защиты своих прав, однако избранный ими способ защиты в виде взыскания компенсации при отсутствии доказательств объективной невозможности пользования долей не может быть признан обоснованным.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки (астрента) на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд учитывает, что данная мера ответственности применяется для побуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации, производное требование о взыскании судебной неустойки, государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бутовой Виолетты Валерьевны, фио (Ойстер/фио) фио к Лисовой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах фио о взыскании денежной компенсации стоимости аренды квартиры, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова