РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2026 по иску Антипина ...я ...а к МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных за эвакуацию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антипин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2023 года принадлежащий истцу автомобиль ХАВЭЙЛ сумма прописью, государственный регистрационный знак ... был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: адрес. Постановлением № ..., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ГОД России по г. Москве фио истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере сумма Для возврата принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден оплатить в пользу ГКУ «Администратор Московского Парковочного Пространства» за услуги по эвакуации сумму в размере сумма
Постановление было истцом обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы. Далее дело рассматривалось Бабушкинским районным судом города Москвы, где 18 июня 2025 года вынесено решение, по которому постановление № ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ УВД России по г. Москве истцу был причинен ущерб, а также моральный вред.
Истец Антипин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что согласно административному материалу 23 августа 2023 года по адресу: адрес. Антипин С.В., управляя транспортным средством ХАВЭЙЛ сумма прописью, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 12.5 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку ближе пяти метров до пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением № ..., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ГОД России по г. Москве фио Антипин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Как указывает истец, для возврата принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден оплатить в пользу ГКУ «Администратор Московского Парковочного Пространства» за услуги по эвакуации сумму в размере сумма
Не согласившись с данным постановлением, Антипин С.В. обратился с жалобой в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года, постановление № ... от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года решение командира ОБ ДПС от 15 сентября 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Московского городского суда от 15 октября 2024 года указанное выше решение Бутырского районного суда города Москвы отменено, дело возвращено на новое судебное разбирательство.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года дело было передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд города Москвы по подсудности.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23 августа 2023 года и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2023 года в отношении фио по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица фио При таких обстоятельствах следует признать, что это нарушило право привлекаемого лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право фио на защиту в ходе производства по делу реализовано не было. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения. С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (чю 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).
С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из указанных норм закона следует, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то судебные расходы заявителя на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении и иные расходы, подлежат взысканию при доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании заявителя.
Аналогичная позиция приведена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Заявляя требования о взыскании с МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом указано, что он оплатил в пользу ГКУ «Администратор Московского Парковочного Пространства» за услуги по эвакуации автомобиля сумму в размере сумма
Вместе с тем, суд отмечает, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не установлено, что в ходе административного преследования фио допущены незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, вина должностных лиц не доказано, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, Антипин С.В. не добивался изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные постановления).
Вопреки мнению стороны ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требования (исковое заявление подано в суд 18 ноября 2025 года), поскольку у фио возникло право на обращение в суд не ранее решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право на взыскание убытков и компенсации морального вреда у истца отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антипина ...я ...а к МВД России и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и денежных средств, оплаченных за эвакуацию транспортного средства, в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая