РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2026 по иску Чайки Павла Станиславовича к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, восстановления права собственности, взыскании судебных расходов, установил:
Чайка П.С. обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности, заключённый 29.10.2025 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010009:1726, между Чайкой П.С., как дарителем, и Агзамовым С.Р., как одаряемым в силу его притворности; применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от 29.10.2025 правил о договоре купли-продаже недвижимости; расторгнуть сделку, заключённую между сторонами 29.10.2025 по отчуждению фио в пользу фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 50,6 кв.м, по вышеуказанному адресу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности фио в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, восстановив запись о праве собственности на указанную долю за Чайкой П.С.; взыскать с фио в пользу Чайки П.С. судебные расходы в сумме сумма из которых сумма - судебные расходы на оплату юридических услуг, сумма - судебные расходы по уплате государственной пошлины; считать настоящее решение основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:02?0010009:1726. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 1/2 дои в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Вторым участником долевой собственности в размере 1/2 доли являлся Агзамов С.Р. Между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение об отчуждении принадлежащей истцу доли в пользу ответчика на возмездной основе путём оплаты стоимости такой доли со стороны фио Ответчик настоял на оформлении сделки не в виде заключения договора купли-продажи доли, как это было согласовано сторонами, а путём заключения сделки по дарению. При этом фио дал обещание осуществить оплату приобретённой доли после завершения сделки по дарению и проведении государственной регистрации перехода права собственности. С учётом доверительных отношений между сторонами и обещанием ответчика Чайка П.С. был вынужден согласиться на оформление сделки в форме дарения. 28.10.2025 такой договор был заключён, удостоверен нотариусом адрес фио 29.10.2025 в ЕГНР осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. После этого Агзамов С.Р. на требование истца об оплате денежных средств за отчуждённую долю ответил отказом, заявив встречному требование об освобождении истцом жилого помещения в добровольном порядке и прекращении регистрации по месту жительства в указанном помещении, а в случае отказа истца от удовлетворения данного требования будет требовать этого в судебном порядке. Истец считает, что заключенная сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности квартиры не является действительной в силу положений ст.ст. 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К заключённой сторонами сделке подлежат применению положения по заключению сделок купли-продажи. После этого заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора - не осуществлением оплаты со стороны фио стоимости 1/2 доли. Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы в вышеуказанной сумме.
Истец Чайка П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик Агзамов С.Р. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ПАО “НОРВИК БАНК” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в котором указал, что 24.09.2024 между ПАО «НорвикБанк» и Агзамовым С.Р. заключен кредитный договор № 2042-5545. В этот же день между Банком и Агзамовым С.Р. и Чайкой П.С. заключен договор залога недвижимости в отношении спорной квартиры. 26.12.2024 между ПАО «НорвикБанк» и Агзамовым С.Р. заключен кредитный договор № 2043-3556. В этот же день между Банком и Агзамовым С.Р. и Чайкой П.С. заключен договор залога недвижимости в отношении спорной квартиры. 29.12.2025 кредитные договоры закрыты в связи с полным досрочным погашением задолженности, в связи с тем, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении части требований к Управлению.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Статьями 166 и 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чайка П.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от своей матери фио, что подтверждается договором дарения от 29.02.2024, удостоверенным нотариусом фио
28 октября 2025 года между Чайкой П.С. и Агзамовым С.Р. заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом адрес фио
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отношения сторон носят доверительный семейный характер (фактически отношения отчима и пасынка), что объясняет выбор формы сделок и порядок расчётов, отличный от отношений посторонних лиц. Стороны совместно приняли решение об обременении квартиры залогом для получения крупной суммы денежных средств. В период с сентября по декабрь 2024 года между сособственниками квартиры и ПАО “НОРВИК БАНК” были заключены кредитные договоры и договоры залога (ипотеки): договор ипотеки № 2042-5545/002 от 24.09.2024, договор ипотеки № 2043-3556/002 от 26.12.2024, в результате заключения которых квартира передана в залог банку, а стороны получили в распоряжение заёмные денежные средства. Истец умышленно скрыл, что получил денежную компенсацию за свою долю в квартире до юридического оформления её отчуждения. 23 сентября 2025 года (за месяц до заключения оспариваемого договора дарения) истец собственноручно составил и подписал расписку-обязательство, в которой подтвердил факт получения от фио денежных средств в размере сумма, признав, что данные средства являются частью кредитных средств, полученных под залог спорной квартиры, с указанием получения от ответчика средств для личных нужд. Стороны решили, что истец получает указанную в расписке сумму, а ответчик оставляет за собой всю квартиру, принимая на себя бремя содержания имущества и риски, связанные с погашением ипотеки. Выбор формы сделки был обусловлен тем, что на момент её заключения истец уже получил денежный эквивалент своей доли (3,4 сумма прописью), и у ответчика отсутствовала обязанность по уплате цены договора. Заявление истца о вынужденном согласии на оформление договора дарения является голословным. Истец является дееспособным гражданином, лично присутствовал у нотариуса, не находился в зависимом положении от ответчика, имел возможность отказаться от подписания договора дарения и требовать заключения договора купли-продажи. Ответчик заявляет, что утверждение истца на обещание ответчика осуществить оплату приобретенной доли после завершения сделки, является заведомой ложью, так как он получил сумму в размере сумма, что подтверждается распиской. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется даже в случае признания договора дарения притворной сделкой и применения к ней положений о договоре купли-продажи, так как ответчиком исполнено обязательство по оплате 1/2 доли квартиры.
Доводы ответчика подтверждены материалами дела, а именно распиской-обязательством от 23 сентября 2025 года, которой Чайка П.С. подтвердил, что получил от фио денежные средства в размере сумма Расписка также содержит сведения о том, что полученные средства являются частью кредитов, полученных сторонами в ПАО “НОРДИК БАНК” под залог квартиры, находящейся в собственности сторон.
Кроме того, ответчиком представлены договоры залога недвижимого имущества от 26 декабря 2024 года и от 24 сентября 2024 года, договор поручительства физического лица от 24 сентября 2024, которым Чайка П.С. поручился за исполнение Агзамовым С.Р. обязательств по кредитному договору от 2042-5545 от 24 сентября 2024 года, договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2042-5545, договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2043-3556 от 26 декабря 2024 года, договор № 2043-3556/001 поручительства физического лица от 26 декабря 2024 года.
Заключение указанных договоров подтверждено также третьим лицом ПАО “НОРДИК БАНК”, по сообщению которого 29.12.2025 кредитные договоры закрыты в связи с полным досрочным погашением задолженности, залоги сняты (записи об ипотеке в ЕГРН отсутствуют).
С учётом заключения сторонами по иску договоров залога, ими было получено согласие на заключение договора дарения доли квартиры при условии сохранения всех обременений (ипотеки) в пользу банка.
Истец, на которого возложено бремя доказывания, не представил суду достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что не только он, но и ответчик при подписании договора дарения 28.10.2025 не имели намерения дарить/принимать в дар долю, а имели единую волю на совершение сделки купли-продажи. Например, соглашение о цене, предварительный договор купли-продажи, переписка сторон с обсуждением условий заключения договора купли-продажи.
Из буквального толкования условий договора дарения однозначно, без возможностей иного толкования, следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В договоре отсутствуют существенные условия, характерные для договоров купли-продажи. При этом договор содержит сведения о существующих обременениях права, а также сведения о том, что обязательства Чайки П.С. по договорам ипотеки не исполнены.
Даритель в договоре заверил, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Суд также принимает во внимание, что сторонами по иску было получено разрешение (согласие) кредитора именно на заключение договора дарения, при этом ими банку был представлен проект договора дарения.
Кроме того, из текста оспариваемого договора следует, что дарителю были разъяснены правовые последствия дарения (ст. 572 ГК РФ), истец собственноручно подписал договора, подтвердив, что понимает суть сделки, в договоре содержится заверения сторон о том, что они не действуют под влиянием заблуждения или обмана.
Таким образом, истец не доказал наличие порока воли у обоих сторон сделки. Договор дарения от 28.10.2025 является действительной сделкой, совершенной в надлежащей письменной нотариальной форме, отражающей реальные намерения сторон.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения притворной сделки и применении к ней последствий в виде применения к сделке от 29.10.2025 правил о договоре купли-продаже недвижимости судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку договор дарения не содержал условия о возврате квартире в случае неоплаты, а факт оплаты в размере 3,4 сумма прописью доказан распиской, требования о расторжении договора и внесения изменений в ЕГРН в отношении собственника жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Помимо этого, заявленные истцом требования о признании договора недействительным и расторжении договора являются взаимоисключающими. Недействительный договор не может быть расторгнут, расторгнуть возможно только действительный договор.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, условия заключенного сторонами договора, суд не находит оснований для его расторжения и производные от основных требований
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Чайки Павла Станиславовича к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, восстановления права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суд в окончательной форме принято 03 июля 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова