РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизян Елены Сергеевны к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кизян Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10 мая 2023 года обратилась в Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Исковые требования мотивированы тем, что решением комиссии ответчика от 11 декабря 2024 года № 2400000167129/746510/24 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Кроме того, пенсионным органом не принята в качестве доказательства стажа трудовая книжка серии БТ-II № 2005490 ввиду наличия исправления года рождения на титульном листе, не заверенного работодателем. Истец считает принятое решение незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что исправление даты рождения в трудовой книжке произведено работодателем при ее оформлении и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений. Все записи о трудовой деятельности внесены последовательно, заверены печатями организаций и подписями должностных лиц, каких-либо признаков фальсификации документ не содержит. Истец также ссылалась на невозможность внесения исправлений работодателем, поскольку трудовая книжка оформлялась на территории Украины, а получение соответствующих подтверждающих документов в настоящее время объективно затруднительно.
По мнению истца, ошибки, допущенные работодателем при оформлении титульного листа трудовой книжки, не могут ограничивать ее конституционное право на пенсионное обеспечение.
Кроме того, истец указала, что Федеральным законом от 13 декабря 2024 года № 455-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж граждан Российской Федерации периодов работы на территории Украины, вследствие чего отказ пенсионного органа учитывать данные периоды является незаконным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила: признать незаконным решение Филиала № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области от 11.12.2024 № 2400000167129/746510/24; установить факт принадлежности ей трудовой книжки серии БТ-II № 2005490; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы на территории Украины; признать за ней право на страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 58 лет; обязать ответчика назначить (пересчитать) страховую пенсию с момента первоначального обращения — 10 мая 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что отказ пенсионного органа основан исключительно на формальных недостатках оформления трудовой книжки и противоречит действующему пенсионному законодательству.
Представитель ответчика в судебное засеадние не явился, представил суду письменные возражения в которых указал, что исправление даты рождения в трудовой книжке произведено с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в связи с чем представленный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства страхового стажа.
Кроме того, ответчик ссылался на прекращение с 31 декабря 2022 года действия Соглашения государств — участников СНГ от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, вследствие чего периоды работы за пределами Российской Федерации после указанной даты подлежат учету только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также ответчик представил расчет, согласно которому даже при включении спорных периодов работы страховой стаж истца составит 18 лет 4 месяца 11 дней, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента будет равна 14,816 при требуемой величине 28,2, в связи с чем право на страховую пенсию по старости у истца отсутствует.
Возражая против требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что решение пенсионного органа принято в пределах предоставленных полномочий, а доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.
Представитель истца в судбное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили письменное возражение ,в котором исковые требования не признали. а в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму чрезмерной.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом.
Право на страховую пенсию по старости регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу статьи 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости возникает при одновременном наличии предусмотренного законом пенсионного возраста, необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Как следует из материалов дела, решением Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 11 декабря 2024 года № 2400000167129/746510/24 Кизян Е.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости.
Основанием отказа послужило непринятие трудовой книжки серии БТ-II № 2005490 вследствие наличия исправления года рождения, отсутствие необходимой продолжительности страхового стажа, а также отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Оценивая законность принятого решения, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцом представлена трудовая книжка серии БТ-II № 2005490, содержащая сведения о трудовой деятельности на территории Украины.
Ответчик отказался учитывать указанный документ, сославшись на то обстоятельство, что исправление года рождения на титульном листе не удостоверено работодателем, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.
Между тем данный довод сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в трудовой книжке сведений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принадлежность указанной трудовой книжки истцу подтверждается представленными суду паспортом гражданина Российской Федерации, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, а также последовательностью содержащихся в ней записей о трудовой деятельности.
Каких-либо доказательств того, что трудовая книжка принадлежит иному лицу либо содержит недостоверные сведения о трудовой деятельности истца, ответчиком суду не представлено.
Само по себе нарушение работодателем порядка оформления титульного листа трудовой книжки не может повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде лишения его права подтверждать соответствующие периоды трудовой деятельности данным документом.
Иное толкование фактически возлагало бы на работника ответственность за действия работодателя, что противоречит принципам пенсионного законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения пенсионных прав граждан вследствие нарушений, допущенных работодателем при оформлении кадровых документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовая книжка серии БТ-II № 2005490 является допустимым доказательством трудовой деятельности истца, вследствие чего требования об установлении факта принадлежности указанной трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о невозможности учета периодов работы истца на территории Украины исключительно в связи с прекращением действия Соглашения государств — участников СНГ от 13 марта 1992 года.
В силу статьи 2 Федерального закона от 13 декабря 2024 года № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» в страховой стаж включаются периоды работы граждан Российской Федерации, осуществлявшиеся на территории Украины до 23 февраля 2022 года, при подтверждении таких периодов соответствующими документами.
Следовательно, после вступления в силу указанного Федерального закона правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется непосредственно федеральным законом, который предусматривает возможность учета соответствующих периодов работы независимо от прекращения действия международного соглашения.
Поскольку судом установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, подтверждающей соответствующие периоды трудовой деятельности, отказ ответчика учитывать указанные периоды является незаконным.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании права на страховую пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий: достижения установленного пенсионного возраста, наличия необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Из представленного ответчиком расчета следует, что после включения в страховой стаж всех спорных периодов работы, подтвержденных трудовой книжкой, страховой стаж Кизян Е.С. составит 18 лет 4 месяца 11 дней, то есть будет превышать минимальную продолжительность страхового стажа, предусмотренную Федеральным законом № 400-ФЗ.
Вместе с тем величина индивидуального пенсионного коэффициента составит 14,816, тогда как для возникновения права на страховую пенсию по старости на дату обращения истца законом предусмотрено наличие индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2.
Указанный расчет истцом документально не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо представлении иного расчета в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он выполнен уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ и подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
В силу статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента является обязательным условием возникновения права на страховую пенсию по старости.
Отсутствие необходимого количества пенсионных коэффициентов исключает возможность признания за гражданином права на страховую пенсию независимо от наличия требуемой продолжительности страхового стажа.
При этом суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность добровольного вступления гражданина в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплаты страховых взносов в целях формирования недостающей величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Следовательно, отсутствие необходимого количества пенсионных коэффициентов само по себе не лишает истца возможности в дальнейшем реализовать право на пенсионное обеспечение после выполнения условий, установленных законом.
При таких обстоятельствах требования Кизян Е.С. о признании права на страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование об обязании ответчика назначить (пересчитать) страховую пенсию с момента первоначального обращения — 10 мая 2023 г., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку на дату обращения истца отсутствовало одно из обязательных условий возникновения права на страховую пенсию по старости — необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить либо произвести перерасчет страховой пенсии с 10 мая 2023 г. не имеется.
В связи с изложенным требования истца о признании права на страховую пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В результате принятия ответчиком незаконного решения истец была лишена возможности реализовать свое право на надлежащее рассмотрение заявления о назначении страховой пенсии, была вынуждена обращаться за судебной защитой, нести дополнительные временные и материальные затраты, что повлекло для нее нравственные переживания.
При этом суд учитывает, что нарушение пенсионным органом выразилось в неправильной оценке представленных документов, а не в умышленном нарушении прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, полагая данный размер достаточным для компенсации причиненных нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи и платежными документами.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кизян Елены Сергеевны подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кизян Елены Сергеевны к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости, обязании назначить (пересчитать) страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 11 декабря 2024 г. № 2400000167129/746510/24 об отказе Кизян Елене Сергеевне в назначении страховой пенсии по старости.
Установить факт принадлежности Кизян Елене Сергеевне трудовой книжки серии БТ-II № 2005490, заполненной 07 августа 1985 г.
Обязать Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Кизян Елены Сергеевны периоды трудовой деятельности, подтвержденные трудовой книжкой серии БТ-II № 2005490, в том числе периоды работы на территории Украины, подлежащие учету в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 2024 г. № 455-ФЗ, и повторно рассмотреть заявление Кизян Елены Сергеевны о назначении страховой пенсии по старости с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.
Взыскать с Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Кизян Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Кизян Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2026 года.
Судья А.С. Меркушова