РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/26 по иску Барановой О.В. к Черкесовой С.В., ИП Микаеляну А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Черкесовой С.В., ИП Микаеляну А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21.03.2025 года между истцом, с одной стороны, и Черкесовой С.В., ИП Микаелян А.С., с другой стороны, был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И., зарегистрированный в реестре под № 77/843-H/77-2025-4-307. Согласно условиям договора, Баранова О.В. передала сумму займа Черкесовой С.В., ИП Микаелян А.С. в размере 4300000 руб., со сроком возврата займа до 21.03.2026 года, с выплатой начисленных на сумму займа процентов. Договором установлен срок возврата суммы займа, а также проценты, подлежащие выплате за пользование суммой займа по договору. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 6880000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, между Барановой О.В. и Черкесовой С.В., был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2025 года, согласно которому Черкесова С.В. предоставила в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 77:18:0190925:322, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1100 +/- 12 кв.м., местоположение: РФ, г. Москва, вн.тер.г поселение Первомайское. Заемщики не исполнили свою обязанность по договору в части выплаты процентов за пользование займом (последняя оплата процентов была за апрель 2025 года). Истцу неизвестна причина, по которой ответчики допустили просрочку по оплате процентов за пользования суммой займа. Стороны установили, что в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате процентов, возврату основной суммы займа (или ее части) заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности. На момент подачи иска, должник добровольно отказывается исполнить свои обязательства. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Черкесовой С.В., ИП Микаелян А.С. в свою пользу сумму займа по договору в размере 4300000 руб., проценты за пользование займом по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 215000 руб. в месяц, начиная с 21.05.2025 года, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа по дату фактического исполнения денежного требования, начиная с 22.05.2025 года, неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного требования, начиная с 22.05.2025года, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 55605 руб.
Представитель истца Ерофеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ИП Микаеляна А.С. – Лебин В.В. в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, однако сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ не допускается.
Ответчик Черкесова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, з договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4)
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Судом установлено, что между Барановой О.В. (займодавец) и Черкесовой С.В. (заемщик-1), ИП Микаелян А.С. (заемщик-2) заключен договор займа от 21.03.2025 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И., зарегистрированный в реестре под № 77/843-H/77-2025-4-307.
В соответствии с п. 1 договора займодавец передал в день заключения договора в собственность заемщикам деньги в сумме 4300000 руб. сроком на 12 месяцев, с возможностью пролонгации, для целей, связанных с осуществлением заемщиками предпринимательской деятельности. Сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 12 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику - до 21.03.2026 года.
Заемщики выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед займодавцем по договору.
Согласно п. 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 215000 руб. в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленных процентов), составляет 6880000 руб., а в случае возврата суммы займа ранее установленного срока, общая сумма будет рассчитана как сумма займа и процентов, рассчитанных за фактический срок пользования займом.
Из п. 3 договора займа следует, что заемщики, подписывая договор, заверяют, что сумма займа ими получена 21.03.2025 года полностью до подписания договора, и заверяют, что возвратят займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов до 21.03.2026 года на условиях, предусмотренных договором. Нотариусом разъяснено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Стороны договора займа в п. 5 согласовали, что возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиками в г. Москве наличными денежными средствами в следующем порядке:
- начисленные и указанные в п. 2 договора проценты заемщики обязуются выплачивать ежемесячно не позднее 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 21.04.2025 года;
- возврат суммы займа в размере 4300000 руб. должен быть произведен до 21.03.2026 года.
Факт исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов подтверждается распиской.
Как следует из п. 10 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае уплаты процентов в соответствии с договором ранее, чем за 10 календарных дней до даты уплаты, указанной в п. 5 договора, процентная ставка будет составлять 4 % в месяц, что составляет 172 000 руб. в месяц, и будет действовать каждый раз в случае досрочного погашения процентов. В этих случаях не требуется подписания отдельного соглашения об уменьшении процентной ставки. В остальных случаях процентная ставка сохраняется в размере, указанном в п. 2 договора.
В п. 11 договора установлено, что в случае нарушения условий договора (срока выплаты процентов и/или срока погашения займа) заемщики обязуются уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.
Также, стороны договорились, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а далее основную сумму долга (п. 13 договора займа).
Как предусмотрено п. 14 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик-1 передает займодавцу в залог (ипотеку) принадлежащий на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 77:18:0190925:322, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1100 +/- 12 кв.м, местоположение: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г поселение Первомайское, что также подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2025 года, заключенным между Барановой О.В. и Черкесовой С.В., и удостоверенным нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И.
Подписывая договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, добавлений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не находятся в состоянии наркотического, токсического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 22 договора займа).
Факт передачи денег истцом по договору займа в размере 4300000 руб. подтверждается рукописной распиской от 21.03.2025 года, составленной Микаеляном А.С., а также удостоверенным нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И. заявлением ответчиков, которым они подтвердили, что в соответствии с договором займа денег, удостоверенным Нечаевой М.И., нотариусом г. Москвы, 21.03.2025 года по реестру № 77/843-1/77-2025-4-307, получили от Барановой О.В. наличными денежными средствами сумму в размере 4300000 руб., со сроком возврата до 21.03.2026 года.
Ответчиками факт заключения с истцом договора займа, получение денежных средств по нему в размере 4300000 руб. не оспаривался.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не отрицалось ответчиками, заемщики не исполнили свою обязанность по договору в части выплаты процентов за пользование займом (последняя оплата процентов была за апрель 2025 года).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, факт получения денежных средств по договору от 21.03.2025г. в размере 4300000 руб. Черкесовой С.В., ИП Микаелян А.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору займа, полученные денежные средства в размере 4300000 руб. в срок до 21.03.2026 года, а также начисленные проценты за пользование суммой займа, не возвратили.
В связи изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Черкесовой С.В., ИП Микаеляна А.С. суммы займа по договору в размере 4300000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 215000 руб. в месяц, начиная с 21.05.2025г. по день фактической оплаты долга.
Данный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.
Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 60-П от 25.12.2023 года, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.
В данном случае, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется.
При этом, возможность снижения процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Вопреки доводам ответчика о том, что займ получен не для предпринимательской деятельности, в п. 1 договора займа от 21.03.2025 года прямо указано, что займодавец передал в собственность заемщикам деньги в сумме 4300000 руб. для целей, связанных с осуществлением заемщиками предпринимательской деятельности. Довод ИП Микаеляна А.С. об обратном носит голословный характер и ничем не подтвержден.
Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ судом не может быть учтен, поскольку настоящий договор займа заключен в целях ведения предпринимательской деятельности, не является потребительским, т.е. предоставлен ответчикам для использования в коммерческих целях, поэтому положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера процентов, в данном случае неприменимы. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворений требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 22.05.2025 года, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяется если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, пунктом 11 договора займа стороны установили, что в случае нарушения условий договора (срока выплаты процентов и/или срока погашения займа) заемщики обязуются уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно указанной норме, иной порядок может применяться лишь в тех случаях, когда они особо оговорены законодательным актом или договоренностями сторон.
При наличии оснований для применения договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предъявляться не могут, эти меры ответственности разделяются, одновременное их взыскание не допускается.
В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание длительность допущенного ответчиками нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 0,1 % в день.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Черкесовой С.В., ИП Микаеляна А.С. в пользу истца неустойки в размере 0,1 % в день, начиная с 22.03.2026 года по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму основного долга 4300000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 28/11-Ю/2025 (по взысканию суммы долга) от 28.11.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2025 года об оплате по договору оказания юридических услуг № 28/11- 2025 от 28.11.2025 года денежных средств в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты, которые потребовались представителю, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 55605 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черкесовой Светланы Венедиктовны (ИНН хх), ИП Микаеляна Артура Симоновича (ИНН х) в пользу Барановой Ольги Владимировны (ИНН ххх) сумму долга по договору займа в размере 4300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 215000 руб. в месяц, начиная с 21.05.2025г. по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 22.03.2026г. по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму основного долга 4300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55605 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2026 года.
Судья О.В. Фомичева