РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/26 по иску ООО «Спутник Авто» к Салимову С.С., Раджабзоде К.Х. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Спутник Авто» обратился в суд с исковым заявлением, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, к Салимову С.С., Раджабзоде К.Х. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 307200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31376,49 руб. за период с 10.07.2025 по 12.02.2026, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 13.02.2026г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 1082 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10247 руб. Требования мотивированы тем, что 14.12.2024 в 06 час. 25 мин. водитель Салимов С.С., управляя транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный знак хх, принадлежащим на праве собственности Раджабзоде К.Х., двигаясь по внешней стороне МКАД (75 км) в г. Москве, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем х, государственный регистрационный знак х, под управлением х., принадлежащим на праве собственности ООО «Спутник Авто». В результате столкновения автомобиль марки «ГАЗ 330252» был отброшен и совершил последующее столкновение с автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2024, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Салимов С.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства х была застрахована по полису ОСАГО № х. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «хх» – Раджабзоды К.Х. – застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису хх. В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Спутник Авто» в размере 149300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой (заключение № 541-25Р от 31.03.2025) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525500 руб. Дополнительно страховой компанией была произведена выплата в размере 69000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 218300 руб. С учетом установленного размера ущерба, не покрытая страховым возмещением сумма составляет 307200 руб. 18.06.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Однако претензия ответчиками получена не была и возвращена отправителю, что свидетельствует об уклонении ответчиков от добровольного урегулирования спора.
Представитель истца Котова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Салимов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Раджабзода К.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
П. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2024 в 06 час. 25 мин. Салимов С.С., управляя автомобилем «Reххnault», государственный регистрационный знак хх, принадлежащим Раджабзоде К.Х., при движении по внешней стороне МКАД (75 км) в г. Москве не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил его занос и совершил столкновение с автомобилем марки «х», государственный регистрационный знак х, находившимся под управлением х. и принадлежащим ООО «Спутник Авто».
После первоначального столкновения автомобиль х изменил направление движения и столкнулся с автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2024 следует, что Салимов С.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля х застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № х. Гражданская ответственность владельца автомобиля «хх» – Раджабзоды К.Х. – застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису хх.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2025 № 627474.
В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение независимого экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта № 541-25Р от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «х», государственный регистрационный знак х, без учета износа составила 525500 руб.
В дальнейшем страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 69000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2025 № 653009.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 218300 руб.
По расчету истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения составляет 307200 руб.
05.08.2024 между Раджабзода К.Х. (арендодатель) и Салимовым С.С. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащий ему на праве личной собственности, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль: «хх», регистрационный номер хх, VIN – хх, тип TC – легковой седан, категория ТС В/М1, шасси (рама) № отсутствует, кузов № хх , цвет светло-серо-зеленый, свидетельство о регистрации ТС – хх 522876, паспорт ТС – хх, год выпуска – 2004.
Стороны договорились об установлении арендной платы за пользование автомобилем в сумме 120000 рублей за весь срок аренды, установленный в п. 5.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 05 августа 2024 года до 31 декабря 2025 года (п. 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 05.08.2024 транспортное средство передано арендодателем арендатору.
Суд принимает заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Салимова С.С. и наступившими последствиями.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Салимова С.С. в его совершении, а также нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «хх» являлось источником повышенной опасности и находилось во владении и пользовании Салимова С.С. на основании договора аренды, что подтверждается представленным договором и актом приема-передачи.
С учетом положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, независимо от вины, если не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, которые в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, собственник транспортного средства Раджабзода К.Х. не выбыл из сферы контроля за источником повышенной опасности, передав его по договору аренды, и, как владелец источника повышенной опасности, также несет ответственность за причиненный вред, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Салимова С.С. и Раджабзоду К.Х. солидарной ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а обязанность по его возмещению лежит на нескольких лицах, связанных с владением и использованием данного источника.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, представленным истцом, и ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, не покрывает фактический размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с лиц, ответственных за причинение вреда.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 307200 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31376,49 руб. за период с 10.07.2025 по 12.02.2026, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 12.02.2026, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В настоящем случае у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решение суда об их взыскании, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный им период удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 307200 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении с иском ООО «Спутник Авто» понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб., по оплате досудебной оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1082 руб., которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на проведение оценки обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта и предъявлением исковых требований к Салимову С.С., Раджабзоде К.Х., исходя из результатов разрешения спора, они подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в размере 11000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Спутник Авто» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1082 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10180 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Салимова Сиёвуша Сухробовича (паспорт хх), Раджабзоды Комили Хайрулло (паспорт хх) в пользу ООО «Спутник Авто» (ИНН 9701117959) в счет возмещения ущерба 307200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 1082 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10180 руб.
Взыскать солидарно с Салимова Сиёвуша Сухробовича (паспорт хх), Раджабзоды Комили Хайрулло (паспорт хх) в пользу ООО «Спутник Авто» (ИНН 9701117959) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 307200 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.
Судья О.В. Фомичева