77RS0001-02-2025-017572-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «ЛоялАвто» о передаче по подсудности гражданского дела № 2-9248/25 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к Савченко Р.В., Дурневу А.А., ООО «ЛоялАвто» о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «ЛК «Европлан» обратились в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Савченко Р.В., Дурневу А.А., ООО «ЛоялАвто» о взыскании задолженности по договору лизинга, определив подсудность рассмотрения спора в соответствиями с положениями о договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЛоялАвто» в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Иные лица в предварительное судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов следует, что между сторонами по делу ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ЛоялАвто» заключены Договоры лизинга, а также в целях обеспечения договорных обязательств ООО «ЛоялАвто» договоры поручительства.
Как следует из п. 10.3 Договоров поручительства, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора до предъявления иска в суд.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а потому ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ЛоялАвто» - Савченко Р.В. о передаче дела по подсудности, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.П.Неменок
77RS0001-02-2025-017572-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Дурнева А.А. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1895/26 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к Савченко Р.В., Дурневу А.А., ООО «ЛоялАвто» о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «ЛК «Европлан» обратились в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Савченко Р.В., Дурневу А.А., ООО «ЛоялАвто» о взыскании задолженности по договору лизинга, определив подсудность рассмотрения спора в соответствиями с положениями о договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Представитель ответчика Дурнева А.А. судебное заседание явилась, представила в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Иные лица в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов следует, что между сторонами по делу ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ЛоялАвто» заключены Договоры лизинга, а также в целях обеспечения договорных обязательств ООО «ЛоялАвто» договоры поручительства.
Как следует из п. 10.3 Договоров поручительства, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора до предъявления иска в суд.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а потому ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика Дурнева А.А. о передаче дела по подсудности, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.П.Неменок