РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2026 по иску Млодецкого Рубена Тиграновича к ООО “ИТ ИКС 5 Технологии” о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании выплатить недополученную премию,
УСТАНОВИЛ:
Млодецкий Р.Т. обратился в суд с иском к “ИТ ИКС 5 Технологии”, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными и отменить приказ № 2-17397Л/С от 22.10.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № 1-17589Л/С от 24.10.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 1-371Л/С от 16.01.2026 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными действия работодателя по выплате премий и бонусов, предусмотренных п. 5.2. трудового договора, истцу и обязать работодателя выплатить недополученную премию за 3-й квартал 2025 года в размере 167 670 руб.
Требования мотивировал тем, что 25.12.2023 между сторонами по иску заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность старший разработчик в структурное подразделение - Управление разработки клиентских приложений/Департамент по разработке и сопровождению/Дирекция по разработке/Обособленное подразделение “ИТ ИКС 5 Технологии Москва”/ООО “ИТИКС 5 Технологии”. Стороны договорились, что работнику предоставляется возможность исполнять свою трудовую функцию не только на рабочем месте, указанном в п. 1.3 трудового договора, но в не места нахождения работодателя, рабочего места, предусмотренного трудовым договором, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Согласно договору взаимодействие между работником и работодателем в дни выполнения трудовой функции дистанционно осуществляется по корпоративным каналам связи (почта, телефон, Skype, Microsoft Teams и т.д.) с использованием технологических средств.Согласно договору взаимодействие между работником и работодателем в дни выполнения трудовой функции дистанционно осуществляется по корпоративным каналам связи (почта, телефон, Skype, Microsoft Teams и т.д.) с использованием технологических средств. С апреля 2025 года в адрес истца стали применяться недопустимые меры давления со стороны непосредственного руководителя Бадамшина Б.А., которые носят дискриминационный характер. 22.10.2025 работодателем был вынесен приказ № 2-17397Л/С о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнение задания, данного непосредственным руководителем. Основанием для вынесения данного приказа послужил Акт об обнаружении нарушения. 22.10.2025 ответчик издал приказ №1-17589Л/С о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей - не выполнении поставленной руководителем рабочей задачей в установленные сроки и позже. Однако истец поставленные перед ним задачи выполнил, но ответчик игнорирует принятие результата работы истца. Истцу сообщили, что он не соответствует субъективным ожиданиям Бадамшина Б.А. С 23.12.2023 по 07.07.2025 работал в дистанционном формате, однако с 07.07.2025 работодатель в лице Бадамшина Б.А. обязал истца выйти на работу в офис без объективных на то причин, при этом его коллеги на аналогичных должностях работают в удаленном формате. Следует считать заключенным и не оформленном в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Так как истец работал в дистанционном формате, поэтому изменить данное условие трудового договора возможно только по правилам ст.ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С 30.07.2025 по 05.09.2025 истец был лишён доступа к личному кабинету в цифровой системе “GIТ”, которая непосредственно производит хранение результатов работы истца. После возобновления доступа истец продолжил не получать задачи до 24.09.2025. В указанный день истец впервые получил задание от Бадамшина Б.А., при этом они были расположены в разнобой по желаемому времени выполнения, при этом их очередность в списке вводила в заблуждение. Истец впервые за время работы у ответчика получал задачи в таком формате. Нормативы по работе с таким списками задач истцу был неизвестны, регламенты работы с ними не представлены. Истец лишен возможности получать премии и бонусы, предусмотренные п. 5.2 трудового договора. На протяжении нескольких месяцев Бадамшин Б.А. в категорической форме отказывал истцу в предоставлении отпуска якобы из-за “производственной необходимости”, Истец смог уйти в отпуск только 05.08.2025 по 29.08.2025. Заработная плата истца в нарушение ст. 134 ТК РФ не была проиндексирована. Только 16.10.2025 ответчиком в адрес истца отправлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.10.2025 истцу устанавливается должностной оклад в размере 451 300 руб. Истец не согласен в вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически истца привлекли не за качество работы, а якобы только за нарушение сроков, которые при этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрены. Действия ответчика являются незаконными. Несмотря на это, истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию потенциального конфликта, которые результата не принесли.
Истец Млодецкий Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Левченко А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении до доводам, изложенным в ранее представленных возражениях и дополнительных возражениях.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч .3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2023 года между ООО “ИТ ИКС 5 Технологии” и Млодецким Р.Т. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на должность Старший разработчик, в структурное подразделение разработки клиентских приложений Департамента по разработке и сопровождению Дирекции по разработке.
Согласно п. 1.3 трудового договора рабочее место работника расположено по адресу: г. Москва, ул. Средне-Калитниковская, д. 28, 4.
Из п. 1.4 трудового договора следует, что стороны договорились, что работнику предоставляется дополнительная возможность исполнять свою трудовую функцию не только на рабочем месте, указанном в п. 1.3 трудового договора, но и вне места нахождения работодателя, рабочего места, предусмотренного трудовым договором, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (далее - применение дистанционного режима работы периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) в дни, определенные графиком использования удаленного рабочего места (далее - “График”).
Согласно п. 1.5 трудового договора график составляется и согласовывается работником в соответствии с действующими у работодателя требованиями к организации дистанционной (удаленной) работы. При этом, если График не согласован одной из сторон или период дистанционной работы, согласованный в Графике, закончился и График на новый период не был согласован, то возможность выполнять трудовую функцию дистанционно не считается предоставленной работнику. В этом случае работник обязан продолжить выполнение своей трудовой функции на рабочем месте, указанном в п. 1.3 трудового договора.
Приказом № 2-17397Л/С от 22.10.2025 Млодецкий Р.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало обнаружение 29.09.2025 совершённого Млодецким Р.Т. дисциплинарного проступка, а именно: 25.09.2025 работнику было дано распоряжение от непосредственного руководителя выполнить задание в рамках его должностных обязанностей - расположить элементы карточек товара в соответствии с макетом с целью расположения элементов карточки товара консистентно дизайн-макетам. Срок исполнения до 26.09.2025 18.00. В установленный срок и позже задача не была выполнена. Этим работник нарушил следующие нормативно-правовые акты работодателя - п. 2.1 трудового договора, п. 3 должностной инструкции старшего разработчика. Работником было представлены письменные объяснения, из которых не следует, что совершение дисциплинарного проступка было вызвано уважительными причинами.
Истец ознакомлен с приказом 22.10.2025.
24.10.2025 приказом № 1-17589Л/С Млодецкий Т.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило обнаружение 03.10.2025 дисциплинарного проступка, а именно: 26.09.2025 работнику было дано распоряжение от непосредственного руководителя выполнить задание в рамках его должностных обязанностей - расположить элементы карточки товара в соответствии с макетом с целью устранения в информере ошибки, отображать текст с бекенда. Срок выполнения задания установлен до 29.09.2025 в 18.00. Вторая задача - исправить дефект. В пустой категории “Избранные товары” текст не соответствует ТЗ, необходимо в пустой категории “Избранные товары” текст соответствует ТЗ. Срок выполнения задания до 30.09.2025 18.00.
06.10.25 был обнаружен дисциплинарный проступок истца, а именно 26.09.2025 работнику было дано распоряжение выполнить задания в рамках его должностных обязанностей - устранение уязвимостей с целью устранить найденные критические уязвимости, указанные в файле. Срок выполнения задания до 01.10.2025 18.00. В установленные сроки и позже задачи не выполнены. Работник нарушил п. 2.1 трудового договора и п. 3 должностной инструкции. Работником были представлены письменные объяснения, из которых не следует, что совершение дисциплинарного проступка было вызвано уважительными причинами. Взыскание наложено с учётом предшествующего поведения и отношения работника к труду, систематическое невыполнение распоряжений и задач от руководителя.
Приказом № 1-371Л/С от 16.01.2026 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является обнаружение 19.11.2025 дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а именно - 06.11.2025 истцу было дано распоряжение непосредственным руководителем выполнить задание рамках его должностных обязанностей - “Android. Покрыть unit-тестами пакет agerectristion” для обеспечения корректной работы функциональности с остальной функциональностью. Срок исполнения до 18.11.2025 18.00.
25.11.2025 было обнаружено, что Млодецкий Р.Т. совершил дисциплинарный проступок, а именно: 06.11.2025 работнику было дано распоряжение от непосредственного руководителя выполнить в рамках должностных обязанностей задачу - Android. Покрыть unit-тестами пакет cornbo с целью обеспечить работу функциональности по продаже товаров в составе набора и гарантировать отказоустойчивость в совокупностью с остальной функциональностью. Срок выполнения до 24.11.2025 18.00.
29.11.2025 было обнаружено, что работник вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно: - 06.11.2025 работнику было дано распоряжение выполнить задачу: Android. Покрыть unit-тестами модуль editorder с целью обеспечить корректную работу экрана изменения состава заказа и гарантировать отказоустойчивость в соответствии с остальной функциональностью. Срок исполнения 28.11.2025 18.00.
В установленные сроки задачи не были выполнены. В объяснении работник указал, что заранее предупреждал о недостаточном уровне технического задания, которое прямо влияет на сроки выполнения, соблюдение которых он не сможет он не сможет гарантировать.
Неисполнение распоряжения руководителя и не выполнение поставленных им задач зафиксировано в актах от 29.09.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 19.11.2025. По всем случаям невыполнения поставленных руководителем задач и заданий от работника получены объяснения.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.
Пунктом 3 должностной инструкции старшего разработчика установлено, что должностные обязанности (что делает для достижения результатов) - разрабатывает unit тесты, выявляет дефекты и находит причины их возникновений, разрабатывает варианты решения проблем и устранения инцидентов и дефектов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставленные перед истцом рабочие задачи относятся к категории стандартных и не требуют значительных временных затрат. Работники на позиции, аналогичной должности истца, затрачивают на выполнение подобной задачи 1,5 часа рабочего времени. В своих объяснениях истец обосновал неисполнение задания тем, что задача находилась на четвертом месте в списке, при этом его не смутило, что каждой задаче был установлен срок исполнения. Задача на устранения уязвимостей относится к категории критических. Работники на позиции аналогичной должности истца затрачивают на выполнение подобной задачи 4 рабочих дня. В объяснении истец сослался на отсутствие указанных задач, полученных 30.09.2025. Истца не смутило, что задачи были поставлены 26.09.2025. Задача ставиться однажды и не предполагает ее дублирование. То есть список задач от 30.09.2025 не должен содержать задачи, аналогичные поставленным 29.09.2025. Задачи, поставленные перед истцом в ноябре 2025 года, являются стандартными, и выполняются в течение 5-6 часов рабочего времени и 1 рабочего дня соответственно. По состоянию на дату составления акта о нарушении статус задачи “Открыто” без указания исполнителя. Следовательно, работодатель правомерно признал причины неисполнения задач неуважительными, что явилось основанием для вынесения приказов. Приказы вынесены в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ. Оснований для обязания работодателя выплатить истцу премии и бонусы, предусмотренные п. 5.2 трудового договора за сентябрь-ноябрь 2025 года отсутствуют. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом премии. Истцу премия за 3 квартал 2025 года не положена, так как ему не были установлены КПЭ. Истец в обоснование требования о взыскании премии сослался на свою переписку с руководителем. Однако обратился он к руководителю за четыре дня до конца 3 квартала. Истцу был дан ответ, что он по заведенному обычаю, как и другие работники на аналогичной должности, всегда сами выбирают и представляют руководителю на утверждение КПЭ. Именно такой порядок соблюдался истцом в 1 и 2 квартирах 2025 года. Изменение поведения истца свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на незаконное получение премии без малейших трудовых затрат. истец не применил (исключил из формулы) для расчета премии показатель “оценка руководителя”, как указано в п. 6.5 Положения о премировании ИТ. Несмотря на то, что руководитель не установил истцу КПЭ на 3 квартал 2025 года, он все же оценил качество и количество труда истца с оценкой 10%. С учетом оценки премия истца в 3 квартире составила 18 603 руб., которая была начислена и выплачена истцу.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно привлечения Млодецкого Р.Т. к дисциплинарной ответственности и законности изданных приказов.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на день привлечения 22.10.2025 Млодецкого Т.Р. к дисциплинарной ответственности, уже имел место второй проступок, соответственно, исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности у Млодецкого Т.Р. фактически не было возможности.
Так, приказ от 22.10.2025 был издан завершение проступка 25.09.2025, а приказ от 24.10.2025 - за совершение проступка 26.09.2025.
Суд принимает во внимание, что действия работодателя по изданию двух приказов в короткий промежуток времени с 22.10.2025 по 24.10.2025 за совершение четырёх проступков в отношении истца, который работает у ответчика с 25.12.2023 и не имел до 22.0.2025 дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по склонению истца к увольнению и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы № 2-17397Л/С от 22.10.2025 и № 1-17589Л/С от 24.10.2025 подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.
Что касается приказа № 1-371Л/С от 16.01.2025, то он подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлена переписка, из содержания которой следует, что истец поставленные руководителем задачи выполнил. В связи с этим данный приказ является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая требования Млодецкого Р.Т. о признании незаконными действий работодателя по невыплате истцу премий и бонусов, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, и обязании выплатить истцу премии и бонусы за сентябрь-ноябрь 2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.2.2 трудового договора работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами работодателя. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.
Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда, утвержденного решением единственного участника ООО “ИТ ИКС 5 Технологии” 10.08.2022, переменная часть совокупного дохода является негарантированной формой материального поощрения работников компании.
Согласно п. 3.1.3 Положения о премировании ИТ, право на премирование наступает, если работнику установлены должностные ключевые показатели эффективности (КПЭ) на отчетный период, и если должностные КПЭ по итогам отчетного периода выполнены (п. 3.1.4). Ответчиком в возражении указано, и не оспорено истцом, что им указанные требования положений не выполнены, отчет о выполнении КПЭ не представлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, вопреки доводам истца, премия за 3 квартал 2025 года выплачена с учетом оценки 10%.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании выплатить премию в рассчитанном истцом размере не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Млодецкого Рубена Тиграновича к ООО “ИТ ИКС 5 Технологии” о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании выплатить недополученную премию - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 2-17397л/С от 22.10.2025 о привлечении Млодецкого Рубена Тиграновича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ № 1-17589Л/С от 24.10.2025 о привлечении Млодецкого Рубена Тиграновича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ № 1-371Л/С от 16.01.2026 о привлечении Млодецкого Рубена Тиграновича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО “ИТ ИКС 5 Технологии” в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2026 года
Судья А.С. Меркушова