РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2026 по иску фио к адрес, Пелифосову Кириллу Александровичу о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, установил:
Истец фио обратился в суд с иском к адрес, Пелифосову К.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать с адрес и Пелифосова К.А. солидарно убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 0 км. + 400 м адрес с участием автомобиля сумма, регистрационный знак ТС, под управлением Пелифосова К.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. 07 октября 2024 года истец обратился с заявлением в адрес о страховом возмещении, выбрав вид страхового возмещения в денежной форме. Из адрес поступил звонок о том, что сумма страхового возмещения составит сумма В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец 10 октября 2024 года подал заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (восстановительный ремонт). 18 октября 2024 года страховщик отказал в смене формы, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, и позднее перечислил страховое возмещение в размере сумма. В связи с ненадлежащим исполнением адрес своих обязанностей по организации ремонта, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № 1685-0725 ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, согласно экспертного исследования № 1685-0725, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма 06.08.2025 истцом была составлена и подана в адрес с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме – выдать направление на СТОА, в котором будет осуществлен ремонт транспортного средства, при этом выплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма, заявитель обязался оплатить в СТОА, а также в случае если стоимость ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика в сумма, обязался произвести согласованную доплату, в случае отказа от проведения ремонта транспортного средства, требовал доплатить страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения№ 1685-0725 в размере сумма, и возместить убытки на основании акта экспертного исследования № 1685-0725, выплатив разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма 12.08.2025 от финансовой организации был получен ответ на претензию, в котором страховая компания сообщила, что будет произведена доплата страхового возмещения и оплата стоимости экспертизы. 13.08.2025 на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере сумма, а также оплата независимой экспертизы в размере сумма Таким образом общая выплата страхового возмещения составила сумма, а убытки возмещены не были. 23.09.2024 в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. 29.09.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-110560/8020-003 о прекращении рассмотрении истца по причине того, что обдусмен посчитал, что истец не является потребителем. Отказ обдусмена рассмотреть обращение по существу и взыскать сумму страхового возмещения без учета износа и убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта неправомерно. Отсутствие договоров между страховщиком и СТОА не является основанием для смены страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную. Страховщик направление на ремонт не выдавал, а осуществил перевод страхового возмещение в размере сумма, нарушив обязанность по выдаче направления на ремонт.
В судебное заседание истец фио не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,
Представитель истца Кушаков Р.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований к нему возражал, по доводам письменных возражений, просил отказать в полном объеме, исключить его из числа ответчиков и передать дело по подсудности в Симоновский районный суд адрес.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между адрес и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. адрес не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того, указал, что в материалах дела гражданского дела отсутствуют доказательства, что адрес было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с адрес убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Также указано, что истец неправомерно просит взыскать штраф исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2017, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, расходов просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2024 года по адресу: 0 км + 400 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля сумма, регистрационный знак ТС, под управлением Пелифосова К.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007704866 от 23 сентября 2024 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Пелифосова К.А. на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057108780.
07 октября 2024 года истец обратился к ответчику адрес с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму выплаты.
адрес организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».
Согласно заключению от 07.10.2024 № Е054РХ797 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма
10 октября 2024 года истец подал заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (восстановительный ремонт).
Письмом от 18 октября 2024 года адрес уведомило истца об отсутствии у страховщика СТОА, удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, в связи с чем отказало в смене формы возмещения.
21 октября 2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 410820.
В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК-ОЦЕНКА» № 1685-0725, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
06 августа 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа и возместить убытки.
11 августа 2025 года адрес получена претензия истца.
12 августа 2025 года адрес направлен ответ на обращение от 11.08.2025, в котором сообщалось о том, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации, а также компенсации понесенных расходов на проведение оценки по средней стоимости в регионе. В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма доплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размере подлежащих возмещению убытков.
13 августа 2025 года адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма и оплату независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 469 и № 470.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ составила сумма.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2025 года № У-25-110560/8020-003 рассмотрение обращения фио к адрес прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с использованием транспортного средства, относящегося к типу «грузовой фургон» категории B/N1, в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика адрес доплаты страхового возмещения в размере сумма, а также убытков с ответчиков адрес, Пелифосова К.А. в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.
В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке 21.10.2024, 13.08.2025 адрес перечислило страховое возмещение в денежной форме в общем размере сумма, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика адрес не представлено.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
При оценке поведения как потерпевшего, так и действий страховщика суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года N 1002-0, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы сумма
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком адрес, истец имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.
Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика адрес доплаты страхового возмещения.
Как указывалось выше, сумма страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему в денежном выражении, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в сумма потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к страховщику с соответствующим заявлением, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля или выплатить сумму страхового возмещения.
Однако, несмотря на наличие соответствующего согласия потерпевшего, свою обязанность по организации ремонта автомобиля страховщик не исполнил, доказательств принятия всех необходимых мер для организации ремонта страховой организацией как более сильной стороной в страховых правоотношениях не представлено.
Само по себе отсутствие договоров между страховщиком и СТОА, без выдачи направления на ремонт, предложением на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложением организации ремонта на СТОА которая не соответствует установленным правилам обязательного страхованиям к организации восстановительного ремонта, о принятии страховщиком соответствующих исчерпывающих мер не свидетельствует.
Поскольку сторона ответчика адрес не оспаривал суммы ущерба, определенные на основании экспертного исследования № 1685-0725 о стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца, ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы, суд берет данные доказательства за основу решения.
Оснований ставить под сомнение расчеты, содержащие в представленной экспертного исследования, у суда не имеется, поскольку расчет стоимости проведен лицом, обладающим специальными познаниями. Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам на основании представленной истцом экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Проверяя представленный истцом расчет страхового возмещения в размере сумма, рассчитанного исходя из экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (выплаченное страховое возмещение), суд полагает, что расчет разницы должен быть произведен исходя из размера страхового возмещения, указанного непосредственно в выводах экспертного заключения, который составляет сумма В связи чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (173 849 – 103 700).
Проверяя приведенный истцом расчет убытков в сумме сумма, исходя из расчета: 319 800 – 173 849, суд признает его арифметически верным, поскольку исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению расчет убытков подлежит расчета исходя из разницы восстановительного ремонта транспортного средства (сумма (по калькуляции истца) и стоимостью возмещения без учета износа (сумма (по экспертизе истца).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктами 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, убытков в размере сумма
Довод ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа, основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Представитель ответчика адрес в своих возражениях ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в денежной форме.
Между тем, суд считает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договора со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.
Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Суд полагает, что невозможность осуществления ремонта транспортного средства фактически по вине страховщика не может служить основанием для лишения потерпевшего права на выплату страхового возмещения, исчисляемую без учета износа на заменяемые детали.
Доказательств того, что с истцом обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца на такой станции, материалы дела не содержат.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствие с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец фио, будучи индивидуальным предпринимателем и используя транспортное средство грузового типа в предпринимательских целях (что следует из выписки из ЕГРИП и характеристик транспортного средства), не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума № 31, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Доказательств использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено. Следовательно, положения о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям не применимы.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумма
Размер штрафа, подлежащего взысканию, определяется с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа: 173 849 х 50% = сумма
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, ответчиком также не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.
Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения статье 333 ГК Российской Федерации, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.
Рассматривая требования истца к ответчику Пелифосову К.А., суд приходит к следующему.
В силу пункта 63 Постановления Пленума № 31 причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку судом взысканы со страховщика сумма страхового возмещения, убытки, которые по своей правовой природе являются возмещением вреда в полном объеме, и сумма этих убытков вместе со страховым возмещением, соответствует рыночной стоимости ремонта, установленной экспертизой, оснований для дополнительного взыскания каких-либо сумм с причинителя вреда не имеется.
Кроме того, истец не обосновал, почему убытки должены быть возмещены в солидарном порядке со страховщиком и причинителем вреда, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда по обязательствам из причинения вреда при наличии договора страхования.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Пелифосову К.А. надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что могут быть признаны судебными издержками расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере сумма. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 040 от 10 июля 2025 года, заключенный между фио и Кушаковым Р.В., а также чек об оплате.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до сумма и взыскать с адрес в пользу истца указанные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования фио к адрес, Пелифосову Кириллу Александровичу о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу фио (паспортные данные...) сумму страхового возмещения в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к адрес – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Пелифосову Кириллу Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова