РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2026 по иску Токарева Владимира Анатольевича к Бохон Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование сумой займа, установил:
Истец Токарев В.А. обратился в суд с иском к Бохон О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по Договору о предоставлении займа от 01.01.2021 в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование суммами займа в размере сумма, проценты за пользование суммами займа с 15.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 25% в год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2021 года между ним и Бохон О.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается договором займа и написанной собственноручно ответчиком распиской. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.01.2022 и выплачивать проценты в размере 25% годовых. Впоследствии срок возврата займа неоднократно сдвигался, однако к 15.11.2024 ответчик выплатила только сумма и проценты. С 16.11.2024 ответчик в счет погашения займа выплатила сумма. Остаток долга составляет сумма и сумма. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом, ссылаясь на финансовые трудности. Истец просил взыскать указанные суммы в судебном порядке.
Истец Токарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Семенов М.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бохон О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях. В обоснование своей позиции указала, что между сторонами имелись долголетние деловые отношения, истец не доказал факт передачи денежных средств, а представленные в дело договор займа и расписка не были подписаны ответчиком. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что между сторонами имелись иные хозяйственные правоотношения (оплата за управление, транспортные расходы, выход из ООО, а также предыдущие договоры займа 2016 года, по которым обязательства были исполнены), и что оспариваемый договор не отражает действительную волю сторон. В связи с этим ответчик заявила о безденежности займа.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01.01.2021 между ним и Бохон О.В. был заключен договор займа.
Согласно условиям Договора о предоставлении займа от 01.01.2021, заключенного между Токаревым В.А. (Кредитор) и Бохон О.В. (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику заем в размере сумма и сумма, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в соответствующей валюте.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика выплачивать проценты в размере 25% годовых до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начислены проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на последнюю дату отчетного месяца.
Срок возврата займа установлен до 01 января 2022 года. В случае, если кредитор не уведомил заемщика за 45 дней до даты прекращения договора о своем намерении его прекратить, данный договор считается продленным на последующие 12 месяцев (пункт 2.3 Договора).
В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлена расписка от 01.01.2021, согласно которой ответчик подтверждает получение от истца денежных средств в размере сумма и сумма.
В обоснование размера задолженности истец ссылается на то, что ответчиком частично погашена задолженность в размере сумма и сумма, в связи с чем остаток долга составляет сумма и сумма. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование займом в размере сумма за период с 16.11.2024 г. по 15.11.2025 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о безденежности займа, а также о том, что договор и расписка ею не подписывались. В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Бохон О.В. на указанных документах.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» фио № 15-04-2026/02-2014/2026 от 23.04.2026, подписи от имени Бохон Ольги Владимировны на договоре о предоставлении займа от 01.01.2021 и на расписке от 01.01.2021 выполнены не Бохон Ольгой Владимировной, а иным лицом.
По ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, в судебное заседание был вызван эксперт фио, составивший вышеуказанное экспертное заключение
06.08.2026 в адрес суда из экспертного учреждения ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» поступили письменные пояснения, в которых эксперт фио подтвердил свою позицию, изложенную в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы и дал необходимые пояснения по данному экспертному заключению.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий. Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» на заключение судебного эксперта, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).
Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами эксперта ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные истцом возражения относительно судебной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что Бохон О.В. договор займа и расписку в получении денежных средств не подписывала, этот договор не может считаться заключенным и подтверждать получение денежных средств, а соответственно - и повлечь возникновение обязательства по их возврату.
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа и ответчику были переданы денежные средства.
Представленная истцом переписка в мессенджере Telegram, заверенная нотариусом, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа от 01.01.2021 и получения Бохон О.В. 01.01.2021 денежных средств.
Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств истцу, но не могут служить доказательством заключения между сторонами именно договора займа от 01.01.2021 с учетом содержания переписке в мессенджер Telegram.
Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Таким образом, платежные поручения, на которые ссылается истец в обосновании возврата части денежных средств по договору займа от 01.01.2021, не являются документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых ответчик перечислила денежные средства истцу.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Токарева Владимира Анатольевича к Бохон Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование сумой займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова