РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2026 по иску Шкилевой Ирины Петровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № 103, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».
13 февраля 2025 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному представителями управляющей компании, залив произошел в результате неисправности кровли. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 032512-7Л от 04 марта 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры после залива, составляет сумма. За составление экспертного заключения истцом оплачено сумма.
04 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ГБУ «Жилищник адрес» от 21 апреля 2025 года.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по тиражированию документов в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указал, что ГБУ «Жилищник адрес» является бюджетным учреждением и не может удовлетворять претензии подобного характера на досудебной стадии ввиду особенностей финансирования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры № 103 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
13 февраля 2025 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел в результате неисправности кровли. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом ООО «Союз-Эксперт».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 032512-7Л от 04 марта 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры после залива, составляет сумма. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра и фототаблицу, подтверждающие объем повреждений. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ГБУ «Жилищник адрес» и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подпадают под действие данного Закона.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (претензия оставлена без удовлетворения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (135 950,95 + 20 000) / 2 = сумма.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также то, что штраф не может являться средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма признаны судом необходимыми для обоснования исковых требований и определения цены иска. Расходы на тиражирование документов в размере сумма также признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шкилевой Ирины Петровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7716778644) в пользу Шкилевой Ирины Петровны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7716778644) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.
Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова