РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/26 по иску ГБУ «Жилищник Таганского района» к Теплову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ «Жилищник Таганского района» обратился в суд с иском к Теплову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений за период с 08.04.2022 по 01.10.2023 в размере 105712,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3314,24 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в спорный период являлся собственником машиноместа с кадастровым номером хх площадью 14,7 кв.м. и машиноместа с кадастровым номером х площадью 15,0 кв.м., расположенных по адресу: *. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник Таганского района». Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников машиномест от 02.09.2021, стоимость эксплуатационных расходов на содержание машиномест установлена в размере 190 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ответчик обязательства по оплате услуг по указанному тарифу не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.12.2024 исковые требования ГБУ «Жилищник Таганского района» к Теплову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания нежилых помещений были удовлетворены частично. С Теплова В.А. взыскана задолженность в размере 91038,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931,17 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теплова В.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Ответчик Теплов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Теплов В.А. в период с 08.04.2022 по ноябрь-декабрь 2023 года являлся собственником двух машиномест (кадастровые номера хх и х), расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: *.
Управление указанным многоквартирным домом с 22.04.2015 осуществляет ГБУ «Жилищник Таганского района».
В обоснование размера задолженности истец ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом № 1 от 02.09.2021, которым установлен тариф на услуги по содержанию и эксплуатации машиномест в размере 190 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Согласно протоколу № 1 от 02.09.2021, общая площадь машиномест в паркинге составляет 1472,8 кв.м., что, по мнению инициаторов собрания, соответствует 100 % голосов собственников.
В собрании приняли участие собственники, обладающие 1027,5 кв.м. площади машиномест (69,76 % от общего числа голосов владельцев машиномест).
Вместе с тем, как следует из выписки из технического паспорта на здание (строение) по адресу: *, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 16502,8 кв.м., из них общая площадь жилых помещений – 6408,4 кв.м., нежилая площадь (включая жилую площадь в нежилых помещениях) – 5111,0 кв.м.
Площадь машиномест, указанная в протоколе (1472,8 кв.м), охватывает лишь часть нежилых помещений и не соответствует общей площади всех помещений дома, которая определяет общее число голосов собственников в соответствии с п. 1 ст. 37, п. 3 ст. 48 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме определяется исходя из общей площади всех помещений (жилых и нежилых), поскольку именно эта площадь формирует единый объект общей долевой собственности и общее имущество дома (ст. 36, п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, для кворума общего собрания собственников помещений в указанном доме требовалось участие собственников, обладающих более чем 50 % голосов от общей площади 16502,8 кв.м., то есть более 8251,4 кв.м.
При проведении собрания 02.09.2021 учитывались голоса исключительно собственников машиномест, площадь которых (1472,8 кв.м.) составляет лишь 8,92 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, даже при участии всех собственников машиномест кворум, необходимый для принятия решений в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал.
Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) от 11.11.2024, из которого следует, что управление домом с 22.04.2015 осуществляет ГБУ «Жилищник Таганского района», информацией об управляющей компании, обслуживающей машиноместа, инспекция не обладает (л.д. 152, т. 1).
Согласно ответу Мосжилинспекции по Центральному административному округу г. Москвы от 21.11.2024 на обращение ответчика, по состоянию на 21.11.2024 материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2021 в инспекцию не поступали (л.д. 169, т. 1).
Указанные обстоятельства дополнительно ставят под сомнение, как факт надлежащего проведения собрания, так и действительность принятых на нем решений.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).
Поскольку решения, оформленные протоколом № 1 от 02.09.2021, приняты при отсутствии кворума, они являются ничтожными и не влекут правовых последствий.
Установленный данным решением тариф в размере 190 руб. за 1 кв.м. не может быть признан обязательным для ответчика и положен в основу расчета задолженности.
Суд также исследовал вопрос о тарифе, фактически применявшемся истцом в спорный период.
Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – официального сайта ГБУ «Жилищник Таганского района» (https://gbu-taganskij.ru), на котором в спорный период был размещен утвержденный директором учреждения «Расчет стоимости услуг по технической эксплуатации для арендаторов/собственников нежилых помещений в жилом доме». Согласно данному расчету, стоимость услуг составляла 27,86 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС.
Именно по этому тарифу ответчик производил оплату, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с мая 2022 года по октябрь 2023 года.
При этом истцом в расчете задолженности тариф 27,86 руб. не учтен, а внесенные ответчиком платежи не отражены.
Доказательств того, что тариф в размере 190 руб. за 1 кв.м. был утвержден в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома при наличии кворума), истцом не представлено.
Напротив, его собственная официальная информация свидетельствует об иной цене услуг.
Ссылка истца на протокол № 1 от 02.09.2021 не может быть принята во внимание ввиду ничтожности этого решения.
При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал правомерность начисления платы за содержание машиномест по тарифу 190 руб./кв.м., а также сам размер задолженности.
Судом проверены представленные ответчиком платежные документы и установлено, что оплата за спорный период производилась регулярно и в полном объеме исходя из тарифа 27,86 руб./кв.м., таким образом, задолженность у Теплова В.А. за указанный в исковом заявлении период перед истцом отсутствует.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Таганского района» к Теплову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2026 года.
Судья О.В. Фомичева