РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2026 по иску ...ой ...ы ...ны к ...у ...у ...ичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Т.Д. обратилась в суд с иском к ...у М.В., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой № 45, расположенной по адресу: адрес, и передать ключи от указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании решения Чеховского городского суда адрес от 15.10.2014 года. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. По утверждению истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери и не передаёт ей ключи от нового замка, на письменное обращение ответил отказом. Также истец указала, что между сторонами возникли неприязненные отношения, поскольку ответчик стал требовать от истца продать долю квартиры на приемлемых для него условиях. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец вынуждена обратиться в суд.
Представители истца ...ой Т.Д. по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ... М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем. Реализация правомочий владения и пользования зависит от размера доли, площади жилого помещения, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования без нарушения прав других лиц. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.
Как следует из части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения – квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, являются истец ...а ...а ...на (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик ... ... ...ич (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности истца возникло на основании решения Чеховского городского суда адрес от 15.10.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения от 23.11.2014 года.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу, в указанной квартире с 12.09.2014 года по месту жительства зарегистрирован ответчик ... М.В., а с 18.03.2018 года – его несовершеннолетний сын ...фио..., паспортные данные. Иного жилого помещения ни ответчик, ни его несовершеннолетний ребенок не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ответчика на иные объекты недвижимости.
Истец ...а Т.Д. в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась и не пыталась вселиться в нее с момента возникновения у нее права собственности в 2014 году, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг только ответчиком, актом осмотра квартиры от 25.04.2025, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, согласно которому в квартире находятся личные вещи ответчика и членов его семьи, вещей истца не обнаружено, а также показаниями свидетеля ...фио (супруги ответчика), которая в судебном заседании показала, что истец в квартире никогда не появлялась, ключей у нее не было, все расходы по содержанию квартиры несет ответчик. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Из материалов дела также следует, что ...а Т.Д. имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, общей площадью 63,2 кв. м, где она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Кроме того, истец является собственником жилого дома и земельного участка в адрес на основании решения Чеховского городского суда от 15.10.2014 года.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 23.09.2024, переписки сторон в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела, а также из заявления о намерении продать долю от 10.06.2024, удостоверенного нотариусом адрес фио, истец неоднократно заявляла о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры за сумма, а не о реальном вселении и проживании в спорном жилом помещении. В указанном нотариальном заявлении, адресованном ответчику, истец прямо указала: «Довожу до Вашего сведения, что ...а ...а ...на намерена продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: адрес, за цену в размере сумма». Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании представители истца, не отрицавшие, что основной интерес истца заключается в получении денежной компенсации за долю.
Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2025 года в части разрешения иска ...ой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ...а М.В. передать ключи от квартиры отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются нуждаемость сторон по делу в спорном жилом помещении, в том числе наличие у них права на пользование иными жилыми помещениями, сложившийся порядок пользования, а также установление лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в указанной квартире. Данные указания кассационного суда являются обязательными для суда при новом рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства судом были исследованы все указанные обстоятельства. Ответчик ... М.В. и его несовершеннолетний ребенок не имеют иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, и нуждаются в ней для постоянного проживания. Истец ...а Т.Д., напротив, обеспечена иным благоустроенным жилым помещением, в котором проживает, и не нуждается в использовании спорной квартиры для проживания. Фактически сложившийся порядок пользования квартирой заключается в том, что более десяти лет (с 2014 года) квартира находится в единоличном пользовании ответчика и членов его семьи, истец в ней никогда не проживала и не пыталась вселиться. Какое-либо соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32, а также в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 № 88-7544/2025, от 08.10.2024 № 88-24046/2024, в случаях, когда квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, а один из сособственников длительное время проживает в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком и не имеет иного жилья, удовлетворение требования другого сособственника о нечинении препятствий и передаче ключей без определения реального порядка пользования, который невозможно установить в силу конструктивных особенностей жилого помещения, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов проживающего сособственника и его ребенка. В таких случаях право собственника доли может быть реализовано иным способом, в частности путем требования компенсации за пользование его долей (статья 247 ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ...ой Т.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение иска в условиях невозможности определить порядок пользования однокомнатной квартирой, при наличии конфликтных отношений между сторонами, фактическом проживании ответчика с несовершеннолетним ребенком и отсутствии у них иного жилья, а также при отсутствии нуждаемости истца в данном жилом помещении и наличии у нее намерения не проживать, а продать свою долю, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и его ребенка и будет являться злоупотреблением правом со стороны истца.
При этом истец не лишена возможности защитить свои имущественные интересы иным способом, в том числе путем обращения в суд с требованием о выплате компенсации за пользование ее долей в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...ой ...ы ...ны к ...у ...у ...ичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
фио Неменок