РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по иску фио к адрес Москвы адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу ООО «...» расходы за производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
УИД ...
Дело №02-.../2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по иску фио к адрес Москвы адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес ...», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.
01 мая 2025 года и 31 октября 2025 года произошли заливы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес......, принадлежащего фио Управляющей компания жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение, является адрес Москвы адрес ...». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована им. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика взыскать с ГБУ адрес ...» сумма в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в связи с которыми, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить размер штрафа и расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2025 и 31 октября 2025 произошли заливы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес......, принадлежащего фио
Согласно акту обследования хилого/нежилого помещения № 36 от 16 июля 2025 г. заливы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...... произошли в результате течи с кровли.
Управляющей компания жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение, является ГБУ адрес ...».
С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с претензией от 24 октября 2025, которая была проигнорирована им.
Согласно заключению специалиста №..., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: Москва, ..., ..., по состоянию на 15 сентября 2025 года, составляет сумма
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Сторона ответчика в судебном заседании с размером ущерба не согласилась.
С целью доказывания указанных обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №53-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ..., ..., пострадавшего в результате заливов, произошедших 01 мая 2025 и 31 октября 2025 на дату проведения экспертизы и без учета износа составляет сумма
Стороны по существу результаты судебной оценочной экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения указанное заключение, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба в сумме сумма поскольку установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки крыши, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а потому суд приходит к выводу, что причиной залива является ненадлежащая эксплуатация общего имущества управляющей компанией (ответчиком). Ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной размер ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащей эксплуатацией жилого дома установлен судом, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость услуг по содержанию жилого помещения в октябре 2025 года составила 34,05*55,9-797,45= сумма, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «"О защите прав потребителей», составляет сумма Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 50% от суммы, присужденной в ее пользу: (сумма (ущерб) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред)) / 2 = сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о защите прав потребителей.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер причиненного ущерба, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа в пользу истца в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу фио, до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оценке ущерба у ИП фиов сумме сумма обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и договором на оказание услуг.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора, который завершился в его пользу, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
Также заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу ООО «...» расходы за производство экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу ООО «...» расходы за производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.
Судья О.А фио