РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2026 по иску Волостных фио к Темченко Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Темченко Михаила Николаевича (в/у 7721 592429) в пользу Волостных фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-018414-09
Дело №2-2103/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2026 по иску Волостных фио к Темченко Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец адресВ. обратился в суд с иском к ответчику Темченко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2025 года в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Р 520 ТЕ 799, принадлежащей на праве собственности истцу, под его управлением и марки «Ссант Йонт, Рекстон», г.р.з. Р 276 РК 797, принадлежащей на праве собственности Темченко М.Н., и под его управлением, в результате которого, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 520 ТЕ 799 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277256204228427 от 17.07.2025 г. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» № 82508021 от 02.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатам страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец адресВ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Темченко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 17.07.2025 года в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Р 520 ТЕ 799, принадлежащей на праве собственности истцу, под его управлением и марки «Ссант Йонт, Рекстон», г.р.з. Р 276 РК 797, принадлежащей на праве собственности Темченко М.Н., и под его управлением, в результате которого, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 520 ТЕ 799 причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277256204228427 от 17.07.2025 г.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» № 82508021 от 02.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, материалами выплатного (страхового) дела.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба из расчета: (сумма (стоимость ущерба т/с) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Темченко Михаила Николаевича (в/у 7721 592429) в пользу Волостных фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья фио