РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2108/2026 по иску ...а ...а ...ича к ...у ...у ...ичу, ООО «Каменьхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... А.Г. обратился в суд с иском к ...у М.А., ООО «Каменьхаус» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая, что 22 сентября 2025г. по вине ответчика ...фио, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Каменьхаус», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен в рамках полученной истцом страховой выплаты по договору ОСАГО.
Истец ... А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем истца фио было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 сентября 2025г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Каменьхаус», водителя ...а А.Г., управляющего автомобилем Хендай фио, регистрационный знак ТС, и водителя фио. управляющего автомобилем марка автомобиля, в результате которого все транспортные средстваа получили механические повреждения.
Постановление инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 22 сентября 2025г. № ... фио за нарушение требований п.91.0 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Хендай фио, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0533925196.
08 октября 2025г. адрес выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 19 октября 2025г. истец обратился к ИП фио
Согласно выводам экспертного заключения № С113-10-25, выполненного 20 октября 2025г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай фио, регистрационный знак ТС составляет сумма, а рыночная стоимость автомобиля – сумма, т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков – сумма
За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено сумма Так же истцом были понесены расходы на дефектовку транспортного средства в сумме сумма
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумма.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ...фио в произошедшем ДТП, доказательств наличия у ...фио в момент ДТП законных оснований для управления транспортным средством, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что на ответчиков, не оспоривших исковые требования истца по размеру, должна быть возложена солидарная ответственность за ущерб, причиненный истцу, а потому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме сумма
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № МСК-069/25 от 22 октября 2025г. и распиской в получении денежных средств по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Каменьхаус» (ИНН 7715810817), ...а ...а ...ича (водительское удостоверение 990488160) в пользу ...а ...а ...ича (СНИЛС 094-279-968 28) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.
фио Неменок