РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2026 по иску Колобаевой Марины Александровны, Демидовой Ники Валериевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Колобаева М.А., Демидова Н.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что 17 октября 2025 года произошел залив в квартире, расположенной по адресу: г*, принадлежащей истцам на праве собственности, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» был составлен акт обследования жилого помещения от 17.10.2025 г., согласно которому причиной залива стал засор лежака канализации по стояку. Для определения размера причиненного истца ущерба, истцы обратились к ИП Савельев М.И., согласно заключению от 01.11.2025 г. которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу без учета износа составила 3 146 801,10 руб. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 25 000 руб. Также с целью устранения негативных последствий залива квартиры канализационными водами, Колобаева М.А. обратилась в ООО «БИС» для проведения работ по уборке после залива канализацией и озонированию, стоимость которых составила 22 000 руб., что подтверждается договором от 19.10.2025 №БМ-0314, чеком. 26.11.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб в установленном заключении ИП Савельев М.И. размере, и расходов по уборке и озонированию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в равных долях в счет возмещения причиненного заливом ущерба 831 561,74 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость увлажнителя воздуха в размере 66 000 руб., в пользу каждого из истцов просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, взыскать в пользу истца Колобаевой М.А. расходы по проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., стоимость работ по уборке и озонированию после залива помещений канализацией в размере 22 000 руб., взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 468 руб.
Истцы Колобаева М.А., Демидова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своего представителя.
Представитель истца Салахутдинова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» Никонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить положений ст. 98 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ПионерСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17 октября 2025 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: *, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от 17.10.2025 г., согласно которому причиной залива указан засор лежака канализации по стояку.
Для определения размера причиненного ущерба истец Колабаева М.А. обратилась в к ИП Савельев М.А. Из заключения специалиста от 01.11.2025г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: * с учетом износа составляет 2 911 310,33 руб., без учета износа - 3 146 801,10 руб.
Распоряжением Управы района Свиблово города Москвы №01-05-111/25 от 02.10.2025 установлено, что с 02.10.2025 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» назначено временной управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.
В соответствии с Распоряжением ГЖИ г. Москвы от 16.10.2025 г. №21191-РП в реестр лицензий города Москвы подлежат включению сведения, что с 17 октября 2025 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *.
Не согласившись с представленным истцами заключением о стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2026 г. ООО «КВАРТЭКС» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному заключение эксперта №121/2026-СЭ от 07.05.2026 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения по адресу: *москва без учета износа на дату проведения оценки составляет 626 927,26 руб., с учетом износа – 564 234,54 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества, указанного в заключении специалиста ИП Савельев М.И. от 01.11.2025 г. и акте №684-А от 17.10.2025 г. без учета износа на дату проведения оценки составляет 36 631,00 руб., с учетом износа – 36 631,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов В.Ю. поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.
По ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2026 г. назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости шкафа-пенала Sanocs (PCD35GB) c учетом спецификации к договору №СМ2101-01 от 18.01.2021 г., проведение которой поручено ООО «КВАРТЭКС».
Согласно заключению эксперта №228/2026-СЭ от 02.07.2026 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (шкафа-пенала Sanocs (PCD35GB) c учетом спецификации к договору №СМ2101-01 от 18.01.2021 г. без учета износа на дату обследования составляет 204 634,48 руб., с учетом износа 143 244,13 руб.
Оснований не доверять пояснениям эксперта и заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а также заключению дополнительной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение судебной экспертизы согласуется с иным письменными доказательства, представленными в материалы дела.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований предусмотренных ст. 87 ГРК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении управляющей организации, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств повреждения иного имущества и внутренней отделки квартиры, помимо указанных в имеющемся в материалах дела Акте от 17.10.2025 г., суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, составляет 283 866 руб. 50 коп. Ответчиком установленная судебной экспертизой сумма ущерба не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Свиблово» в размере установленной стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения составляет 626 927,26 коп., а также в размере рыночной стоимости поврежденного движимого имущества без учета износа в размере 204 634,48 руб., в общей сумме 831561,74 руб.
Рассматривая требование о взыскании в равных долях стоимости недвижимого имущества -увлажнителя БОРК А802 в размере 66 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцами не представлены ни одного доказательства повреждения данного имущества и его стоимости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов Колобаевой М.А. и Демидовой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
26.11.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб в установленном заключении ИП Савельев М.И. размере, и расходов по уборке и озонированию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ответчика о том, что он не мог удовлетворить претензию по причины завышенной стоимости причиненного ущерба не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа. В данном случае ответчик имел возможность возместить добровольно ущерб в неоспариваемой сумме на основании составленной им сметы или заключения, составленного на основании акта от 17.10.2025 г. Таким образом, суд полагает доводы ответчика не убедительны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком, не исполнявшего надлежащим образом содержание МКД, своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи подлежит взысканию штраф в размере 425 780,87 руб. ((831 561,74 + 10 000+10 000): 2).
Ответчик просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, положения Закона о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцами Колобаевой М.А. и Демидовой Н.В. не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, степени вины ответчика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 250 000 руб.
Снижая размер штрафа, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.
В части разрешения требования о взыскании в пользу истца Колобаевой А.А. стоимости проведения работ по уборке и озонированию квартиры в размере 22 000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждается материалам дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, необходимы для восстановления нарушенного права истца по приведению поврежденного жилого помещения в надлежащее состояние.
Истцом Колобаевой М.А. понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным суду заключением, договором № З-08 от 22.10.2025 г., квитанцией.
Истцом Колобаевой М.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг №316 от 12.11.2025 г., чек от 12.11.2025 на сумму 50 000 руб.
Также истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 36 468 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Между тем, суд учитывает, что истцом Колобаевой М.А. представлены доказательства фактически понесенных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Колобаевой А.М. расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании в равных долях в пользу истцов государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 631 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колобаевой Марины Александровны, Демидовой Ники Валериевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу Колобаевой Марины Александровны, Демидовой Ники Валериевны в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 831 561,74 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 631 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу Колобаевой Марины Александровны расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы по проведению работ по уборке и озонированию квартиры в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2026 года.
Судья А.С. Меркушова