РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/26 по иску АО “БАРРЕНС” к Шнайдеру Генриху Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шнайдера Генриха Геннадьевича к АО “БАРРЕНС” о взыскании оплаты фактически выполненных работ, убытков, вызванных простоем, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО “БАРРЕНС” обратилось в суд с иском к Шнайдеру Г.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договора в размере 354 561 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 330 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2025 по 13.12.2025 в размере 24 560 руб. 21 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору на разработку программного обеспечения № 1/2025 от 24.02.2024 Шнайдер Г.Г. обязался выполнить работы по разработке программного обеспечения (ПО), в том числе его компонентов и сдать результат заказчику. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты получения аванса. Работы считаются выполненными в полном объёме, а их результат принят после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Истец исполнил свои обязательства, перечислив 25.02.2025 ответчику аванс в размере 330 001 руб. С учётом срока передачи исходных данных 16.04.2025, срок выполнения работ составил 15.06.2025. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены. Просрочка составляет 150 календарных дней. Попытки урегулировать ситуацию были неудовлетворительными. Просрочка выполнения работ на такой длительный период является существенным нарушением условий договора, в связи с чем заказчик 17.09.2025 уведомил исполнителя об утрате интереса и расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав в течении 7 календарных дней осуществить возврат денежных средств в сумме аванса. До настоящего времени требование истца не выполнено. В связи с чем на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На дату подачи иска за период с 16.06.2025 по 12.11.2025 сумма процентов составляет 24 560,21 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, Шнайдером Г.Г. предъявлен встречный иск к АО “БАРРЕНС”, в котором истец по встречному иску просил взыскать с АО “БАРРЕНС” денежные средства в размере 386 249 руб. в счёт оплаты фактически выполненных работ и возмещения убытков от вынужденного простоя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. 68 коп. за период с 27.07.2025 по 09.06.2026; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 386 249 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.06.2026 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере, который будет уточнён и подтверждён документами.
Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2025 года между сторонами заключён договор на разработку программного обеспечения. Стоимость работ по договору составила 1 264 368 руб. Заказчик перечислил аванс в размере 330 001 руб. Согласно договору заказчик был обязан передать исполнителю рабочую документацию, оборудование и иную информацию, необходимые для выполнения работ. Техническое задание требовало обнаружение БПЛА на дистанции 1000 м, задержки обработки кадра не более 150 миллисекунд и сопровождения летящего БПЛА в пространстве с помощью опорно-поворотного устройства. Указанные требования не могли быть выполнены без предоставления заказчиком испытательного полигона для тестирования на реальных дистанциях, камеры, опорно-поворотного устройства и доступа к дронам для калибровки. Однако заказчик не предоставил ни полигон, ни оборудование в необходимом объёме. Исполнитель неоднократно запрашивал полигон и оборудование, выезд на полигон срывался по вине заказчика. Первые видеоматериалы были переданы заказчиком только 16.04.2025, однако он требует соблюдения сроков с даты аванса. Заказчик указал, что полигон в техническом задании значится как итог работы и выезжать на тесты не было предусмотрено изначально. Данные признания подтверждают позицию исполнителя о том, что заказчик сам не знал, как организовать испытания, и не предоставил исполнителю возможности для завершения работ. Общие трудозатраты составили 260 часов. Стоимость одного часа работы команды определены в соответствии с среднерыночными расценками на аналогичные услуги и составляет 1 908 руб. 65 коп. за час. Таким образом, стоимость фактически выполненной работы составляет 496 250 руб. Ввиду непредоставления заказчиком полигона команда исполнителя была вынуждена простаивать в ожидании возможности провести испытания. Продолжительность вынужденного простоя составила 40 дней. Убытки от простоя, включающие оплату времени специалистов, составляют 220 000 руб. За вычетом суммы аванса сумма основного долга заказчика перед исполнителем составляет 386 249 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Русанова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Шнайдер Г.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные сторонами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702- 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. (пункт 1).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 указанной статьи).
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 указанно статьи).
При этом, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 указанной статьи).
Судом установлен, что 24 февраля 2025 года между АО “БАРРЕНС” и Шнайдером Г.Г. заключён договор на разработку программного обеспечения № 01/2025, предметом которого является выполнение работ по разработке программного обеспечения (ПО), в том числе его компоненты заказчику и сдача результата заказчику. Требования к ПО определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.5 договора определён срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты получения аванса. Работы по договору считаются выполненными исполнителем в полном объёме, а результат работ принятым после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 1.6 договора).
Стоимость работ по разработке ПО составляет 1 264 368 руб. Аванс в размере 30% или 379 311 руб. выплачивается исполнителю в течение пяти дней с даты заключения договора. Оплата производится за вычетом НДФЛ 13% от суммы вознаграждения (п. 3).
Пунктом 6.3 договора определено, что для выполнения работы заказчик передает исполнителю рабочую/техническую документацию, являющуюся собственностью АО “БАРРЕНС”, а также иную информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств. По окончании выполнения работ, исполнитель должен уничтожить все данные, полученные от заказчика.
Истец 25.02.2025 исполнил обязательство по перечислению аванса в размере 330 011 руб., что не оспаривается сторонами.
17.09.2025 истец (заказчик) направил в адрес ответчика (исполнителя) досудебную претензию, в которой указал на просрочку исполнения на 94 дня с даты 15.06.2025, потребовав возврата аванса в размере 330 001 руб.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что до 16.04.2025 какая-либо информация, позволяющая начать разработку, не поступала. Следовательно, окончательный срок выполнения работ был сорван виновным бездействием истца. Ответчик не мог приступить к работе ввиду отсутствия предмета исследования. Истец, пользуясь формальным наличием просрочки, в которой виноват он сам, предложил для урегулирования дополнительное соглашения № 1.Данное соглашение является злоупотреблением правом, поскольку устанавливает всего 20 дней для выполнения сложнейшей работы, данный срок нереалистичен, заведомо невыполним, что понимал любой специалист в области компьютерного зрения. Целью было не получение результата, а создание формального основания для финансовых претензий. Пункт 4 соглашения содержат кабальные условия - автоматический возврат аванса, штраф в размере 50% от стоимости договора и пени в размере 0,5% в день с просрочки по первоначальному договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, истец был обязан передать камеру в течение 2 рабочих дней с момента подписания путём самовывоза с оформлением акта. Акт приёма-передачи дорогостоящего оборудования стоимостью 884 047,50 руб. ответчиком не подписывался, оборудование не получал. Истец вновь не выполнил свою встречную обязанность, срок исполнения не начал течь. Все риски и последствия дальнейшего срыва сроков полностью лежит на истце. Истец занимает противоречивую позицию, признавая результат в неформальной обстановке и отрицая его в целях предъявления претензий. Подобное поведение является проявлением недобросовестности. При этом в ходе работ заказчик меняет предмет разработки. Истец не может требовать соответствия результата работы характеристикам, измеренных в заведомо несоответствующих условиях, которые сам и создал. Переписка сторон подтверждает добросовестность ответчика.
В подтверждение своих доводов ответчик представил пояснительную записку (отчёт) о фактическом объёме работ, выполненных по договору на разработку программного обеспечения № 01/2025 от 24.02.2025, из которой следует, что работы остановлены на этапе финальной калибровки и комплексных испытаний по причинах, зависящим от заказчика. Объём фактически выполненных работ является значительным и не равен нулю.
Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, в котором признал направление данных позже срока, установленного договором, в связи с чем рассчитывает его с даты предоставления данных. Дополнительное соглашение предлагалось подписать в рамках мирного урегулирования вопроса, был направлен проект, который ответчика не устроил. Дополнительное соглашение подписано не было. Рабочая переписка не подтверждает наличие результата, в переписке решали текущие вопросы. Перед тем, как выйти на полигон, надо предъявить какие-либо работы, никаких результатов предъявлено не было, аванс не отработан. Исполнитель не запрашивал дополнительных материалов или пересмотре условий. ТЗ не предусмотрено, что ответчик будет работать удалённо. Ответчик не был заинтересован в выполнении задания и условий договора.
Аналогичные возражения представлены АО “БАРРЕНС” на встречный иск. Ответчик по встречному иску дополнительно указал, что техническим заданием не предусмотрено, что ответчик будет работать удалённо. Договор заключён именно с ответчиком, поэтому не имеет значения, сколько сотрудников он привлекал, данное обстоятельство не имеет правовое значение.
Между тем, суд отмечает, что истец фактически не оспаривает выполнение ответчиком нескольких этапов работ, указанных исполнителем: анализ входных данных калибровка камеры, фильтрация шумов, обработка видеопотока, интеграция алгоритмов детекции и первичная реализация трекинга. Доказательств, опровергающих выполнение указанных работ, суду не представлено.
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску были нарушены условия заключённого сторонами договора на разработку программного обеспечения. Это следует из того, что АО “БАРРЕНС” была допущена существенная задержка передачи рабочей документации, при этом договором не конкретизировано какая именно техническая документация должна быть передана исполнителю, техническое задание также не содержит такой информации.
Суд отмечает, что в переписке сторон неоднократно упоминается необходимость испытаний на полигоне, начиная с первых результатов выполнения работы. Представитель заказчика подтверждал в переписке, что после каждого этапа “естественно полигонные испытания”, “камера будет стоять на полигоне”. Из этого можно сделать вывод, что для выхода на полигон часть работы исполнителем уже была сделана, проведена аналитическая работа. При этом истец по первоначальному иску по существу не оспаривал сведения, изложенные в пояснительной записке о фактическом объёме работ, выполненных по договору на разработку программного обеспечения, формально ссылаясь на нарушение срока выполнения работ исполнителем. Исполнитель предлагал заказчику продемонстрировать часть выполненной работы, провести тестирование, предлагал уточнить техническое задание с целью определения необходимой для заказчика модели. Однако представитель заказчика уклонялся от проведения тестирования, указывая, что нужны не тесты, а модель, и в итоге отказался от сотрудничества с исполнителем. На очередное предложение исполнителя продемонстрировать работу, а также её описание на закрытой трансляции после подписания соглашения о неразглашения, представитель заказчика сообщил, что “вопрос закрыт. Мы нашли модель. Извините за потраченное время”, то есть отказался от дальнейшего исполнения договора.
Довод истца о том, что исполнитель (ответчик) работал удалённо, не может быть принят во внимание, поскольку заключённый сторонами договор не содержит условия о месте работы исполнителя, то есть при заключении договора условие о месте работы не являлось для заказчика существенным и определяющим.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
С учётом изложенного, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не мог выполнить работу без предоставления заказчиком испытательного полигона тестирования на реальных дистанциях и доступа к дронам для калибровки, а заказчик не был заинтересован в окончании работ суд находит обоснованными. Несмотря на своевременную оплату аванса и расчёт периода просрочки исполнения ответчиком, суд считает, что несогласование заказчиком испытаний на полигоне, является просрочкой кредитора.
В связи с чем требования АО “БАРРЕНС”, как просрочившего кредитора, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований и для удовлетворения требований встречного иска.
Само по себе просрочка кредитора не свидетельствует о том, что работы исполнителем были выполнены на сумму исковых требований. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему имущественных потерь.
Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из разъяснений о порядке применения статьи 406.1 ГК РФ, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, между сторонами договорного обязательства может быть достигнуто соглашение, имеющее цель фиксации или перераспределения между ними рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. При этом возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.
При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Истец по встречному иску, ссылаясь на положение ст. 406.1 ГК РФ, не привёл каким условием договора было предусмотрено возмещение потерь стороны договора, не представил доказательства финансовых потерь.
Также суд не может принять довод истца по встречному иску о простое команды исполнителя, так как договор заключён именно с исполнителем как физическим лицом, сотрудничество при выполнении работы по договору с другими лицами не обязывает заказчика учитывать их наличие и необходимость оплаты их работы. Кроме того, не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановке работы ввиду непредоставления полигона, отсутствия уточнения технического задания, а также стоимости фактически выполненных работ в размере заявленных требований. Представленный исполнителем расчёт часов простоя, трудоёмкости работ невозможно проверить, поскольку отсутствуют его основания.
При отказе в удовлетворении основных требований исков сторон, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО “БАРРЕНС” к Шнайдеру Генриху Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении встречного иска Шнайдера Генриха Геннадьевича к АО “БАРРЕНС” о взыскании оплаты фактически выполненных работ, убытков, вызванных простоем, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года
Судья А.С. Меркушова