РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2026 по иску Шефа Кирилла Александровича, Шеф Виктории Олеговны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Жилищник Бабушкинского района” об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования (обеспечении свободного доступа), обязании провести текущий ремонт мест общего пользования, надлежаще содержать места общего пользования в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шеф К.А., Шеф В.О. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Жилищник Бабушкинского района” (далее - ГБУ “Жилищник Бабушкинского района”), в котором просили обязать ответчика обеспечить постоянный свободный и беспрепятственный доступ с улицы (прилегающей территории) в нежилые помещения (коридоры) с кадастровыми номерами * и *; провести текущий ремонт входной группы (оборудование крыльца и козырька) при входе с улицы в нежилые помещения с указанными кадастровыми номерами; провести текущий ремонт указанных нежилых помещений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами * (собственник Шеф К.А.) и 8 (собственник Шеф В.О.), расположенных по адресу: *. Указанные помещения приобретены истцами для временного проживания, то есть для личных нужд, в связи с чем они являются потребителями коммунальных услуг. Являясь собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, истцы также владеют на праве общей долевой собственности помещениями с кадастровыми номерами * и *. Собственниками названных нежилых помещений общей площадью 53,60 кв.м (32,90 кв.м и 20,70 кв.м) являются все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в долях в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади МКД, что подтверждается также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) на запрос Шеф В.О. Нежилые помещения с кадастровыми номерами * и * являются коридорами. Истцы, являясь их сособственниками на праве общей долевой собственности, длительное время лишены возможности пользования коридорами для прохода в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, которые имеют только один выход в коридор (кадастровый номер *). Конструктив МКД не позволяет организовать отдельный вход в нежилые помещения истцов с внешней стороны здания. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ “Жилищник Бабушкинского района”. Все это стало возможным вследствие грубого нарушения прав истцов со стороны ответчика, невыполнения им возложенных на управляющую организацию обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества МКД. В настоящее время вход в МКД со стороны улицы и внутреннего двора (прилегающей территории) в коридоры перекрыт металлическими входными дверями, которые закрыты на механический замок. Ключи от входных дверей у истцов отсутствуют. Двери не оборудованы домофонами, в связи с чем отсутствует возможность их открытия иными способами. Кроме того, ответчиком допущены и иные нарушения прав истцов. В частности, отсутствует оборудованная входная группа (крыльцо, козырек над входом) при входе с улицы в МКД в коридор с кадастровым номером *. Оба коридора захламлены мусором и вещами (элементы мебели, шины и др.), представляющими опасность возгорания и задымления, а также препятствующими свободному проходу по ним; отсутствие уборки и санитарно-гигиенической очистки коридоров и содержание их в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, права истцов как собственников нежилых помещений и потребителей коммунальных услуг, грубо нарушаются со стороны ответчика на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Истцами в адрес ответчика 19.11.2025 направлены претензии о ненадлежащем содержании мест общего пользования, непринятии мер к недопущению ограничению доступа к местам общего пользования, нарушения правил пожарной безопасности. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не дан. В связи с длящимся и злостным ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД истцами причинены физические и нравственные страдания, которые усугубляются фактором невозможности использования по целевому назначению для проживания принадлежащих истцам нежилых помещений в связи с невозможностью прохода в них. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истцы Шеф К.А., Шеф В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил возражение на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, как не основанном на законе.
Третьи лица Шатилова С.А., Кочергина Т.В., Юдаева О.Н., Рябуха А.Н., Суринская Н.О., Полубояринов М.Д., Самохов С.А., Юдаев В.О., Рощин П.В., привлеченные к участию в деле протокольным определением от 26 марта 2026 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица Шатилова, Полубояринов М.Д., Рябуха А.Н. представили отзыв на исковое заявление, в котором изложили свою позицию по делу, поддержали доводы ответчика, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец Шеф К.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, истец Шеф В.О. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, в жилом многоквартирном доме по адресу: *.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” на основании договора на предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2755/1 от 01.08.2024.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что нежилые помещение в МКД по адресу: *, с кадастровыми номерами * и * никогда не были в статусе коридоров, а были образованы в результате раздела нежилого помещения площадью 370,1 кв.м на 20 помещений. Два спорных помещения, на которое бывшими собственниками не было признано право собственности, не передавались в состав общедомового имущества. Увеличение общедомового имущество должно быть произведено либо собственниками на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти или местного самоуправления. Отсутствие козырька и крыльца не является нарушением со стороны ответчика, так как проектной документацией данного МКД крыльцо и козырёк изначально не были предусмотрены, а реконструкция МКД с уменьшением общедомового имущества возможно только на основании решения Общего собрания собственником многоквартирного дома. Относительно захламленности коридоров, то поскольку они не являются общедомовым имуществом МКД ответственность за их состояние несут собственники нежилых помещений. Утверждение истцов о неполучении ответа на претензию необоснованно, так как управляющая организация направила ответы на претензию ответчиков по всем известным адресам. Помимо этого, истцы не оплачивают коммунальные услуги.
Третьи лица Шатилова С.А., Полубояринов М.Д., Рябуха А.Н. в своём отзыве поддержали доводы ответчика. Считали, что включение помещений, образованных путём раздела нежилого помещения в кадастровым номером * в состав общего имущества противоречит положениям действующего законодательства. С момента регистрации права собственности истцы не обратились к ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” для заключения договора на оказание коммунальных услуг и оплаты оказанных услуг.
Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на действующем законодательстве.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами * и 8 на момент постановки МКД на кадастровый учёт отсутствовали и были образованы в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером *, 23-10223-КР, 2023-10-23 общей площадью 370,1 кв.м по адресу: г*, по решению собственников от 30.11.2023 на 20 помещений. На момент раздела общего имущества в нежилом помещении общей площадью 370,1 кв.м не содержалось.
Согласно данным ЕГРН, представленных в материалы дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами * и * с 14.11.2023 на праве общей долевой собственности принадлежат группе физических лиц из 9 человек - собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (т. 2).
Соответственно, при внесении записи в ЕГРН в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения данные помещения выбыли из состава общего имущества МКД по вышеуказанному адресу.
Данные обстоятельства установлены также решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-624/2025 иску Носкова С.А., Шарафутдиновой Э., Пасхиной О.А., Макаровой О.Г., Казанцева М.Ю., Бертенева А.М., Шеф В.О., Шаховой Е.М., Кузнецовой А.Н., Ванина А.А., Беляевского Г.С., Легостаева Т.Е., Денисова М.А., Шеф К.А. к Колоколову Д.И., Колоколовой С.В., Юдаевой О.Н., Рябухе А.Н., Юдаеву В.О., Суринской Н.О., Шатиловой С.А., Кочергиной Т.В., Самохову С.А., Бугрову И.В. Бугровой Н.А. о запрете чинить препятствия в пользовании помещениями, которым в удовлетворении иска было отказано.
Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении названного дела Шеф К.А., Шеф В.О. ссылались на то, что вышепоименованные ответчики чинят им препятствия в пользовании принадлежащих истцам помещениям. В настоящем иске они же указывают на то, что препятствует свободному доступу в принадлежащие им помещения управляющая организация, что свидетельствует о надуманности доводов истцов.
Подпунктом “а” пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Письмом Минрегионразвития РФ от 04.04.2007 № 6О37-РМ/07 “Об определении перечня общего имущества собственников помещений в МКД” разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в МКД, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ и пунктами 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Как следует из ответа Главы управы Бабушкинского района г. Москвы № Э-199/24 от 12.04.2024 на обращение Кочергиной Т.В. №55738774 от 01.04.2024 в Управе Бабушкинского района г. Москвы и ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” сведения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами * и * отсутствуют.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 для определения состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в ЕГРН о права на объекты недвижимости.
Из представленных сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что на спорные объекты зарегистрировано право общей долевой собственности 9 человек. При этом в отношении нежилого помещения * Управлением Росреестра по Москве наложены запреты на совершение сделок без присутствия собственников, что невозможно с отношении общего имущества.
Представленный истцами поэтажный план ГБУ “МосГорБТИ” 1 этажа МКД с экспликацией, не содержит сведений о спорных помещениях и нежилого помещения, принадлежащего Шеф В.О.
Таким образом, указанные истцами нежилые помещения с кадастровыми номерами * и * не являются общедомовым имуществом, следовательно, требование об обязании ответчика обеспечить постоянный свободный и беспрепятственный доступ с улицы (прилегающей территории) в названные нежилые помещения удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования об проведении текущего ремонта входной группы (оборудование крыльца и козырька) при входе с улицы в нежилые помещения с указанными кадастровыми номерами; провести текущий ремонт указанных нежилых помещений, суд исходит из следующего.
На момент застройки в 1961 году МКД согласно его техническому паспорту не были установлены государственные стандарты и правила к входным группам.
В силу п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, установка козырька и возведение крыльца, являющихся пристройкой к МКД на придомовой территории является реконструкцией многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2017 № 18-КГ086, если возведение крыльца в виде пристройки влечет фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то на такое решение необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июня 2023 следует, что вопросы о реконструкции МКД, отнесению спорных нежилых помещений к общедомовому имуществу не ставились, не обсуждались и решений по ним не принимались.
Из изложенного следует, что установка козырька и крыльца невозможно без решения Общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с требованиями ЖК РФ. Такого решения Общего собрания истцами суду не представлено.
В слу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорные нежилые помещения имеют собственников, то именно они должны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества.
Основания для возложении обязанности по текущему ремонту нежилых помещений с кадастровыми номерами * и * на ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” отсутствуют.
Доводы истцов о том, что на правоотношения сторон распространяются Закон о защите прав потребителей, поскольку нежилые помещения приобретены истцами для проживания, не могут быть приняты судом, так как принадлежащие истцам помещения относится к нежилым и в силу ст. 17 ЖК РФ не предназначены для проживания.
Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения сторон в силу владения истцами нежилыми помещениями в МКД. Ответчиком доказательств их использования в коммерческих целях суду не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судом не установлено нарушений прав истцов.
Вопреки доводам истцов, каждому из них управляющей организацией был дан ответ на претензии, ответы направлены по известным адресам, указанным в претензии.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
В силу того, что судом не установлено нарушений прав истцов управляющей организацией, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно лишь в случае установления факта нарушения прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Шефа Кирилла Александровича, Шеф Виктории Олеговны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы “Жилищник Бабушкинского района” об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования (обеспечении свободного доступа), обязании провести текущий ремонт мест общего пользования, надлежаще содержать места общего пользования в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2026 года
Судья А.С. Меркушова