РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2026 по иску Визельтир Юлии Михайловны к Семакиной Ларисе Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Визельтир Ю.М. обратилась в суд с иском к Семакиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 100 в том же доме. 06 июня 2025 года вследствие действий ответчика, а именно при производстве ремонтных работ, демонтаже водяного полотенцесушителя, произошло протекание воды в квартиру истца. При установлении источника залития в квартире ответчика, собственник не предпринял необходимых мер для устранения течи, своевременно не перекрыл системы коммуникации, с целью избежания протечки. Факт залития подтверждается актом обследования жилого помещения от 13 июня 2025 года, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес». В результате залива квартире истца причинены повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества. Согласно заключению ИП фио №25-06156-1 от 18.06.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, а также стоимость поврежденного движимого имущества, составляет сумма За составление заключения истцом уплачено сумма В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества в общем размере сумма (без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по копированию и печати документов в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Визельтир Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила яку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, пояснила, что на данный момент накоплений не имеет, потихонечку будет выплачивать денежные средства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Визельтир Юлия Михайловна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Семакина Лариса Валерьевна является собственником квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, что не отрицалось при рассмотрении дела.
06 июня 2025 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от 13.06.2025, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива явилось проведение ремонтных работ в квартире № 100 (демонтаж водяного полотенцесушителя), в результате которых произошло протекание воды в квартиру № 86. В акте зафиксированы следующие повреждения: в коридоре площадью 2,9 кв.м – следы залития на стенах площадью 1,1 кв.м; в ванной комнате площадью 2,5 кв.м – следы залития на потолке (подвесной потолок) площадью 1,8 кв.м, следы залития на полу (плитка) площадью 0,9 кв.м; в кухне площадью 7,99 кв.м – вздутие ламината площадью 0,9 кв.м; в комнате площадью 11,7 кв.м – вздутие ламината площадью 0,5 кв.адрес в акте отражены повреждения движимого имущества: тумба под раковину, вентилятор, антресоль, обувница, угловой шкаф, посудомоечная и стиральная машины.
Таким образом, факт залива квартиры истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения размера ущерба истцом было получено заключение ИП фио №25-06156-1 от 18.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества без учета износа составила сумма
В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта №28-04-26/2163/2026, выполненному экспертом фио, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного в результате залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Эксперт также подтвердил, что причиной залива явилась протечка из квартиры № 100 вследствие проведения ремонтных работ.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с изложенным, а также позиции ответчика по заявленным требования, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость ущерба без учета износа, так как именно такая сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права. Взыскание ущерба с учетом износа не обеспечит полного восстановления прав истца, поскольку для приобретения новых материалов и устранения повреждений потребуются затраты в размере, определенном без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2025 по 04.06.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
До вступления решения суда в законную силу денежное обязательство ответчика по выплате сумм возмещения вреда не может считаться возникшим, поскольку размер ответственности окончательно не определён. Следовательно, начисление процентов за период, предшествующий вступлению решения в силу, законом не предусмотрено.
Поскольку истцом заявлены проценты за период, когда решение суда ещё не вступило в законную силу, основания для их взыскания отсутствуют. При этом истец не лишён права обратиться с отдельным требованием о взыскании процентов за последующий период – со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом, в частности, предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку ответчик не является исполнителем услуг по отношению к истцу, а вред причинен в результате действий собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию своего имущества.
Иных специальных законов, предусматривающих компенсацию морального вреда при причинении имущественного вреда в результате залива жилого помещения, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, и данное нарушение не связано с посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушением его личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по копированию и печати документов в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела (квитанции, договоры), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
Расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма подтверждаются договором №25-06156-1 от 15.06.2025, кассовым чеком на сумму сумма, актом сдачи-приемки услуг. Данные расходы понесены истцом для определения цены иска и обоснования своих требований, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №104 от 15.10.2025, заключенным с адвокатом Цыхмановой О.Ю., и квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 от 15.10.2025 на сумму сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность дела, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности для представления интересов истца в размере сумма, суд учитывает следующее.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца и в других органах.
Почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом на направление досудебной претензии ответчику, подтверждены почтовыми квитанциями, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Визельтир Юлии Михайловны к Семакиной Ларисе Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Семакиной Ларисы Валерьевны (паспортные данные) в пользу Визельтир Юлии Михайловны (паспортные данные) денежные средства в счет материального ущерба в размере сумма, расходы по копированию и печати документов в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Семакиной Ларисы Валерьевны (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 26 августа 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова