РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2026 по иску ...ого ...а ...ича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора незаключенным и исключении сведений из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...ий Б.П. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № ... от 08.05.2025 незаключенным и исключении сведений из кредитной истории.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08.05.2025 на его имя был оформлен кредитный договор в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму сумма. Указанный договор истец не заключал, денежные средства ему не поступали. Истец указал, что номер телефона телефон, посредством которого были оформлены кредитные договоры, не принадлежит ему с 17.02.2025, что подтверждается справкой ПАО «Мегафон». Каких-либо сведений (пароли, паспортные данные, СНИЛС), необходимых для доступа в личный кабинет, третьим лицам истец не передавал. 08.08.2025 истец подал обращение в ПАО «Банк Уралсиб», в котором сообщил, что никаких договоров займа не заключал, однако банк отказался признавать договор незаключенным. 29.09.2025 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа от 08.05.2025 между ...им Б.П. и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенным и обязать ответчика совершить действия по исключению из базы кредитных историй информации о задолженности по данному договору.
Истец ...ий Б.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи, которая была направлена на номер телефона истца, что подтверждает его волеизъявление. Также указано, что истец не уведомил банк о смене номера телефона, в связи с чем банк не имел оснований полагать, что кредитными средствами воспользовались третьи лица. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не исполнил обязанность по блокировке мобильного банка и не отключил услуги дистанционного обслуживания после утраты номера, что предусмотрено Правилами безопасности, и, следовательно, банк не несёт ответственности за последствия, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, ставших возможными не по вине банка.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 08.05.2025 между ...им Б.П. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма. В обоснование заключения договора ответчиком представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что договор был подписан простой электронной подписью, а именно посредством введения СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, указанный при заключении договора. Данный номер был предоставлен истцом при обращении в банк. Таким образом, факт ввода СМС-кода, направленного на номер телефона истца, является подписанием простой электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора.
Довод истца о том, что номер телефона телефон не принадлежит ему с 17.02.2025, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не уведомил банк о смене номера телефона.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий кредитования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщик обязан уведомлять кредитора в письменном виде об изменении своих контактных данных в течение 5 рабочих дней с даты их изменения. Истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения исходят не от заемщика. Банк не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате неисполнения истцом своих обязательств по информированию об изменении контактных данных.
Более того, ответчик обоснованно указывал на то, что истец, вопреки Правилам безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания, не отключил услуги мобильного банка после отказа от использования спорного телефонного номера, что рекомендовано правилами ДБО и является обязанностью клиента. Невыполнение указанных правил безопасности является нарушением порядка использования системы и может повлечь совершение операций без согласия клиента. В силу пункта 5.8 Условий ДБО банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине банка.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик действовал добросовестно, полагаясь на корректность введённых с использованием СМС-кода распоряжений, исходящих с номера, который был указан самим истцом при заключении договора и не был им отозван. Истец же, напротив, не проявил должной осмотрительности, не уведомив банк об утрате контроля над номером и не заблокировав дистанционные сервисы, что позволило третьим лицам совершить операции от его имени.
Довод истца о том, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности или незаключенности кредитного договора. Истец не представил суду бесспорных доказательств того, что СМС-код был введён не им, а иным лицом, а также того, что банк знал или должен был знать о мошеннических действиях в отношении истца.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В данном случае банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет истца, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора произведено с соблюдением установленной формы, с использованием простой электронной подписи, подтвержденной СМС-кодом на номер телефона истца, а истец не доказал факт отсутствия своего волеизъявления, основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании договора незаключенным, производное требование об обязании исключить сведения из кредитной истории также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ...ого ...а ...ича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора незаключенным и исключении сведений из кредитной истории, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2026 года.
фио Неменок